Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-2859/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Трунова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 января 2021 года, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 января 2021 года, решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года, решением судьи Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года Трунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Трунов А.В. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, и судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращении её заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В нарушение указанных требований Труновым А.В. к жалобе не приложены надлежаще заверенные копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 марта 2020 года, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года. На представленной копии решения судьи районного суда нет отметки о вступлении его в законную силу и даты вступления.

В части копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 марта 2020 года необходимо исходить из следующего.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года N 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

В этой связи рассмотрение жалобы Трунова А.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе Трунова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 марта 2020 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 января 2021 года, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Трунова А.В, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко