Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-1955/2022[77-936/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Кожевникова Р.В., частного обвинителя Борисова А.К., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 о пересмотре апелляционного приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года в отношении оправданной Отюговой Эльвиры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, Отюгова Эльвира Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гора "адрес", оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В связи с не установлением в действиях Отюговой Э.Ю. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 отказано в заявленном требовании о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года в отношении Отюговой Эльвиры Юрьевны отменён и постановлен новый приговор.

Отюгова Э.Ю. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В требовании о возмещении морального вреда отказано.

Частным обвинителем ФИО1 Отюгова Э.Ю. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Борисов А.К. указал, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 ФИО10 оспаривает приговор мирового судьи и апелляционный приговор, считая судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место, время и способ совершения преступления, суд не отразил размер ущерба, причиненного потерпевшему, не учел, что Отюгова Э.Ю. действовала с целью причинить вред его профессиональной деятельности, судом не дана оценка исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что предоставил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Отюговой Э.Ю. в клевете. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, доказательства по делу оценены в нарушение требований ст.87 УПК РФ, действиям Отюговой Э.Ю. судом дана неверная юридическая оценка. Обращает внимание, что Отюгова Э.Ю. публично в открытом судебном заседании по гражданскому делу сообщила о нём ложные сведения, которые могут стать достоянием общественности Российской Федерации. Указывает, что закон не содержит требований, обязывающих частного обвинителя представлять доказательства, подтверждающие, насколько пострадала его репутация. Приводит сведения из протокола судебного заседания от 4 августа 2021 года по гражданскому делу, касающиеся высказываний Отюговой Э.Ю. в его адрес.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление частного обвинителя ФИО1, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Отюговой Э.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в котором указал, что 4 августа 2021 года Отюгова Э.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) распространила в отношении него сведения, которые он считает клеветой, направленной на унижение его чести и достоинства. Так, на вопрос председательствующего судьи, Отюгова Э.Ю. указала, что ФИО1 не компетентен, не является юристом, адвокатом, не имеет юридического образования, имеет образование 11 классов.

Из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-879 и аудиозаписи от 4 августа 2021 года следует, что на вопрос председательствующего, Отюгова Э.Ю. сообщила, что ФИО1, не компетентен, не имеет юридического образования, паразитирует на юридической безграмотности граждан. О том, что ФИО1 не является юристом, адвокатом, имеет образование 11 классов, Отюгова Э.Ю. суду не сообщала.

Занесённое в протокол судебного заседания высказывание Отюговой Э.Ю. о том, что ФИО1 паразитирует на юридической безграмотности граждан, ФИО9 не указал в заявлении о возбуждении уголовного дела в качестве сведений носящий клеветнический характер, и суд не оценивал указанное высказывание, мотивировав тем, что это свидетельствовало бы о расширении судом объема обвинения сформулированного частным обвинителем.

Принимая решение об оправдании Отюговой Э.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае, высказывания Отюговой Э.Ю. в отношении ФИО1 следует расценивать, как реализацию ответчиком в гражданском процессе своего процессуального права, при этом Отюгова Э.Ю. не преследовала цели распространить какие-либо сведения о ФИО1, являющегося истцом и опорочить его честь и достоинство.

Отюгова Э.Ю. в силу предоставленного законом права отстаивала свою позицию по делу, стремилась защитить свои права, выражая мнение по рассматриваемому делу, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, мотивы послужившие основанием оправдания Отюговой Э.Ю, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а также мотивы, по которым суд поставил под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из данных содержащихся в протоколе судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, проверены и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, во всех без исключений производствах, лежит на стороне обвинения, поэтому доводы Борисова А.К. о том, что закон не содержит требований, обязывающих частного обвинителя представлять доказательства, подтверждающие, насколько пострадала его репутация, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы частного обвинителя Борисова А.К. и в апелляционном приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя Борисова Александра Константиновича на апелляционный приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года в отношении оправданной Отюговой Эльвиры Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров