Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-3928/2022[77-1724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сиротина К.С, при помощнике судьи Сербиной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ким Евгения Докеловича о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Ким Е.Д, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, просивших изменить приговор, мнение прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2019 года, Ким Евгений Докелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете Ким Е.Д. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 августа 2018 года по 18 сентября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ким Е.Д. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ким Е.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, таких как показания сотрудников полиции. Не отрицает, что нанес потерпевшему ФИО5 удары ножом, но утверждает, что не имел умыла на убийство, а вынужден был обороняться от нападения со стороны потерпевшего, который стал избивать его спящего, при том ФИО5 держал в руке нож. Ссылается на заключение психологической экспертизы, положения ст.37 УК РФ и считает, что своими действиями превысил пределы необходимой обороны и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО5 был физически сильнее его, являлся кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе. Указывает, что суд не дал оценки степени и характеру опасности совершенного на него нападения со стороны ФИО5, а также интенсивности такого нападения. Обращает внимание на данные о личности ФИО5, который состоял на учете у врача психиатра, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ за агрессивные действия с использованием ножа, в момент нападения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не учел, что согласно протоколу осмотра места происшествия, в ванной комнате было обнаружено два ножа, один из которых был у потерпевшего ФИО5, что подтверждается заключением экспертизы о наличии следов крови на ноже под номером 2 Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение требований уголовного закона учитывал мнение потерпевшей; в ходе предварительного и судебного следствия ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, без разъяснения права их обжалование. Просит исключить из приговора показания сотрудников полиции и следователя; принять во внимание характеристику на потерпевшего ФИО5; учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, заболевание дыхательных путей, подагру, хронический гепатит, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; изменить квалификацию содеянного с ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично по доводам осужденного о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона, влекущие изменение приговора допущено судом при назначении наказания.

Постановленный в отношении Ким Е.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Ким Е.М. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ким Е.М, находясь в состоянии алкогольного опяьнения, на почве неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, возникших по причине того, что потерпевший применил к нему физическое насилие и высказал оскорбления, нанёс ФИО5 нескольку ударов ножом в область тела, после чего проследовал за потерпевшим в помещение ванной комнаты, где нанёс ему не менее 9 ударов в область тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото-резанные раны легкого, сердца, правой почки, брюшной полости со сквозным повреждением брызжейки тонкой кишки и слепое ранение поясничной мышцы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил его.

В судебном заседании Ким Е.М. не признал себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, но не отрицал причинение ФИО5 С.Н. ножевых ранений, утверждая, что оборонялся от потерпевшего и не помнит количество нанесённых потерпевшему ударов ножом.

Виновность Ким Е.М. в совершении убийства ФИО5 подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания осужденного Ким Е.М. данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО17, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти ФИО5, локализация, механизм образования и степень тяжести причинённых ему телесных повреждений, заключения медико-криминалистической, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции и следователя не имеется, поскольку сотрудники полиции были допрошены судом относительно поведения Ким Е.Д. на месте происшествия, а следователь по обстоятельствам, касающимся производства процессуальных и следственных действий с участием Ким Е.М.

Доводы осужденного о причинении смерти ФИО5 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов проверялись судом и мотивированно отвергнуты, при этом суд учитывал, что Ким Е.Д. проследовал за потерпевшим в ванную комнату, где реализуя умысел на убийство нанёс ножом ФИО5 множественные колото-резанные раны, причинив телесные повреждения не совместимые с жизнью.

В ходе предварительного расследования допросы осужденного производились с участием адвоката, каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий от осужденного и его защитника не поступало.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении права Ким Е.Д. на защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ким Е.Д, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Ким Е.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ким Е.Д. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд не принял во внимание указанные выше требования закона и в нарушение положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания учитывал при назначении наказания мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Ким Е.Д, и указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого и смягчить размер наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного Ким Евгения Докеловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшей о наказании Ким Е.Д.

Смягчить Ким Е.Д. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев