Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-4038/2022[77-1734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кустова И.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в течение 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рублевского К.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2022 года приговор суда изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:

Указание о признании при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.

Из резолютивной части приговора исключено назначение Рублевскому К.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание Рублевскому К.А. усилено до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Кустова И.С. - оставлена без удовлетворения.

Рублевский К.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 9 октября 2020 года в с. Усть-Белая Анадырского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы уголовного дела, утверждает о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7; неустранимых сомнениях в виновности его доверителя в совершении преступления; нарушении судом принципа состязательности сторон; считает, что приговор постановлен на предположениях. Указывает, что его доверитель не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку в период рассматриваемых событий не находился на службе, так как рабочий день был завершен в 22 часа 00 минут.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рублевского К.А. события преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступления адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Подражанца В.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Рублевским К.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании Рублевский К.А. вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом показания указанных выше лиц, в том числе потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Рублевского Р.А.

Кроме этого, виновность Рублевского Р.А. подтверждена и письменными материалами уголовного дела. Им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о том, что осужденный Рублевский К.А. находился при исполнении своих обязанностей, подтверждены материалами уголовного дела, мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рублевского К.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречии показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6, неполноте судебного следствия (не исследованы иные версии получения потерпевшим телесных повреждений), невиновности Рублевского К.А. в совершении преступления, а также о том, что Рублевский не является субъектом преступления, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Наказание Рублевскому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном пересмотре приговора, судебной коллегией обосновано приняты во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и принято решение, в том числе, об усилении наказания Рублевскому К.А. При этом выводы судебной коллегии достаточно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор (с учетом апелляционного определения) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кустова И.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев