Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-4231/2022[77-1782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. и кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство защитника ФИО8 и представителя обвиняемого ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство (преследование) по уголовному делу в отношении Артыкова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, умершего "данные изъяты", прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10, заявленный в размере "данные изъяты" к ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Приморского края Поповым Д.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает, что если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам, а в случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке. При этом автор кассационного представления приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О. Считает, что судом первой инстанции не было предпринято никаких мер для выполнения требования закона о получении согласия близких родственников умершего ФИО3 на прекращение уголовного дела, в том числе путем их извещения о необходимости явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования. При этом отмечает, что сведения о наличии у ФИО3 иных близких родственников - супруги ФИО1 и дочери ФИО2, содержатся в материалах уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 после смерти мужа вступила в право наследования, получила в собственность долю в праве общей совместной собственности имущества "данные изъяты" в силу ст. 1175 ГПК РФ несет ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем, принятое решение непосредственно затрагивает ее интересы и нарушает ее право на доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что суд из текста заявленного представителем обвиняемого ФИО9 и адвоката ФИО8 ходатайства о прекращении уголовного дела следует, что они не были согласны с предъявленным органом предварительного следствия обвинением в части квалификации действий ФИО3, как совершенных "с использованием служебного положения", что также препятствовало прекращению уголовного дела судом без исследования и установления фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3, передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в общем порядке, признав за ними право участия в деле в качестве представителя умершего. В обоснование этого указывают, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении их умершего родственника, при отсутствии их согласия на прекращение по таким основаниям, при отсутствии предоставления им возможности реализовать свои права, без выяснения их мнения относительно заявленного ФИО9 ходатайства, судом были нарушены не только права самого обвиняемого ФИО3, но и самих - ФИО1 и ФИО2 Судом первой инстанции не обеспечена возможность реализации их прав, как близких родственников, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Отмечают, что представитель обвиняемого ФИО3 - его дочь ФИО9 с предъявленным обвинением не согласилась, а заявляя 3 февраля 2022 года ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО9 руководствовалась только личными интересами, выражающиеся в нежелании участвовать в судебном заседании, в том числе по причине постоянно оказываемого на нее давления со стороны потерпевшего. Обращают внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность по установлению всех родственников умершего обвиняемого, являются неверными, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Приморского края за подписью старшего помощника прокурора района Явтушенко А.А. поступили возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

На кассационные жалобу и представление потерпевшим ФИО10 поданы возражения с дополнениями, в которых он просит отказать в их удовлетворении и указывает на законность обжалуемых судебных решений в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления прокурора Сердюк А.Б, поддержавшей кассационные жалобу и представление, ФИО1 и ФИО2, адвоката Поцелуева А.А. в их интересах, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение потерпевшего ФИО10, не согласившегося с отменой обжалуемых постановления и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что Артыков А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении записи актов гражданского состояния администрации "данные изъяты" "адрес".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела по ходатайству защитника ФИО8 и представителя обвиняемого ФИО9, сослался на отсутствие возражений со стороны близкого родственника умершего ФИО3 - его дочери ФИО9, разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения правовых последствий обвиняемому принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, указанные последствия должны быть разъяснены его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов. Таким образом, сама по себе норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о возможности или невозможности прекращения уголовного дела и не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, в материалах уголовного дела содержались сведения о наличии у умершего ФИО3 иных близких родственников - супруги ФИО1 и дочери ФИО2, однако судом первой инстанции не было предпринято мер для выполнения требования закона о получении согласия близких родственников умершего ФИО3 на прекращение уголовного дела, в том числе путем их извещения о необходимости явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования.

В частности, супруга умершего ФИО3 - ФИО1 является свидетелем по уголовному делу и сведения о месте ее проживания и работе содержатся как в протоколе ее допроса, так и непосредственно в показаниях.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и в этой части доводы кассационных представления и жалобы являются обоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ не устанавливаются требования о согласии всех близких родственников обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; что нет оснований полагать, что суд должен был выяснить наличие согласия на прекращение уголовного дела у ФИО1 и ФИО2, которые представителями умершего обвиняемого ФИО3 не являлись, - в связи с приведенными выше выводами являются необоснованными, обжалуемые постановление и апелляционное определение подлежат отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требование ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права участия в деле в качестве представителей умершего ФИО3 не основанными на законе, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельным требование кассационного представления о передаче уголовного дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд Приморского края 4 октября 2021 года, и принимая 3 февраля 2022 года решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 суд в постановлении не излагал исследованные доказательства, не давал им оценки, не делал никаких выводов относительно предъявленного обвинения. Поскольку Ленинским районным судом Приморского края продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14, уголовное дело в отношении ФИО3 следует передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко