Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-4327/2022[77-1820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, с участием прокурора Скорик В.Н, адвоката Вопилова В.П, при помощнике судьи Сербиной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Головковой Ольги Григорьевны, адвоката Вопилова В.П. в интересах осужденной Головковой О.Г. о пересмотре приговора Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2021 года, по кассационной жалобе осужденной Головковой О.Г. о пересмотре постановления Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденной Головковой О.Г, адвоката Вопилова В.П, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора ФИО2, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, Головкова Ольга Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 12 марта 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Головкова О.Г. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Головковой О.Г. отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года и окончательно Головковой О.Г. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете Головковой О.Г. в срок наказания времени содержания под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на объяснение ФИО4, как на доказательство вины Головковой О.Г.

Из приговора исключено указание о назначении Головковой О.Г. наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Головковой О.Г. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Головкова О.Г. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Головкова О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Она же признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2022 года адвокату Вопилову В.П. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Головковой О.Г. за счет средств федерального бюджета в сумме 306 864 рубля.

Этим же постановлением Головкова О.Г. от уплаты процессуальных издержек освобождена частично.

С Головковой О.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 250 000 рублей за осуществление ее защиты адвокатом Вопиловым В.П.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Вопилов В.П. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденной Головковой О.Г. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. В обоснование указывает, что судом неоднократно, в нарушение Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" выносились незаконные постановления об оставлении Головковой О.Г. в изоляторе временного содержания свыше 10 суток. Полагает, что нахождение Головковой О.Г. в изоляторе временного содержания свыше установленного законом срока причиняло ей моральные и психические страдания. Просит суд кассационной инстанции изучить и исследовать все постановления об оставлении Головковой О.Г. в изоляторе временного содержания и дать им оценку на предмет законности. Обращает внимание на условия содержания Головковой О.Г. в изоляторе временного содержания, где она была лишена горячей пищи и прогулок; на действия судьи отказавшей Головковой О.Г. объявить перерыв в судебном заседании. Считает, что председательствующий допускал жестокое и унижающее обращение с Головковой О.Г, в связи с чем судье был заявлен отвод, который разрешен в нарушение требований ст.65 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Указывает, что председательствующий принял незаконное решение об окончании судебного следствия, поскольку не принял во внимание возражения стороны защиты о том, что Головкова О.Г. желала дать показания по делу, а адвокат имел намерения заявить ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы относительно обнаруженных на топоре следов крови. Вместе с тем суд принял решение об окончании судебного следствия и предоставил 2 дня для подготовки к прениям сторон.

Считает незаконным решение суда о назначении Головковой О.Г. в качестве защитника адвоката Шулепову В.А. для решения вопроса о дальнейшей мере пресечения, а в ходе рассмотрения этого вопроса незаконно исследовал и огласил материалы уголовного дела, не принимая решение о возобновлении судебного следствия. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда о продлении Головковой О.Г. срока содержания под стражей принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, 7 июня 2021 года, после продления Головковой О.Г. срока содержания под стражей вновь незаконно отказал ей в даче показаний по делу, сославшись на то, что по делу начата стадия прений сторон. Предварительное и судебное следствие проводились необъективно, с нарушением процессуальных прав Головковой О.Г. на защиту, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись, как необоснованные. Обращает внимание на нарушение порядка производства судебно-психиатрических экспертиз в отношении Головковой О.Г.; следователь в нарушение положений ст.ст.195, 198 УПК РФ ознакомил Головкову О.Г. и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после того, как экспертизы были проведены и в деле имелись заключения экспертов, что по его мнению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание ряда заключений экспертов приведенных в приговоре недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Головкова О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, нарушено ее право на защиту, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись председательствующим, суд не дал надлежащей оценки ее показания о том, что убийство ФИО18 могла совершить ФИО7, у которой имелся мотив для совершения убийства, поскольку ФИО18 систематически избивал ФИО7, что подтверждает ряд свидетелей. Утверждает, что у нее не было мотива совершать убийство ФИО18, суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля ФИО22, утверждавшего о ее виновности в совершении убийства. Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, подтвердивших, что она находилась в стрессовом состоянии свидетельствующим об аффекте, на поведение ФИО7, которая переоделась и постирала свою одежду, поскольку на ней были следы крови. Указывает, что ФИО18 замахнулся на нее топором, но она отбила удар, получив повреждение левой кисти; явка с повинной взята в отсутствии адвоката, задержание проведено в отсутствии защитника, назначенное ей наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В отдельной кассационной жалобе осужденная Головкова О.Г. просит отменить постановление Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2022 года и освободить ее от возмещения государству расходов, потраченных на оплату работы адвоката. В обоснование ссылается на возраст, состояние здоровья, на отсутствие возможности трудоустроиться, на низкий размер пенсии, не позволяющий приобретать необходимые продукты питания и средства гигиены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и её защитника.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Головковой О.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Головковой О.Г. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Головковой О.Г. и её виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Головкова О.Г. в ходе словестной ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанесла ФИО8 19 ударов ножом в область тела, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе 9 колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральную полость с повреждением легкого, что вызвало интенсивное наружное и внутреннее кровотечение, и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убила его.

В судебном заседании Головкова О.Г. виновной себя в совершении убийства ФИО18. не признала и показала, что умысла на убийство не имела. ФИО18 набросился на неё с топором, когда она резала хлеб. Она защищаясь от действий ФИО18 нанесла ему удар ножом. Последующие события не помнит. Очнулась возле куста сирени с ножом в руке, который был примотан к руке перчаткой. Считает, что к убийству ФИО18 причастны иные лица, однако органы следствия и суд эту версию не проверили.

Вопреки утверждению осужденной о её непричастности к совершению убийства, виновность Головковой О.Г. в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти ФИО8, локализация, механизм образования и степень тяжести, причинённых ему телесных повреждений, заключения экспертиз вещественных доказательств.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, научно обоснованными.

Несвоевременное ознакомление Головковой О.Г. и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении требований ст.195 УПК РФ, поскольку осужденная и её защитник имели право ходатайствовать перед следователем и судом о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Версия осужденной о возможном совершении убийства иным лицом проверена судом и отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Головковой О.Г, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной не использовалась судом в качестве одного из доказательств виновности Головковой О.Г

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Головковой О.Г. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Головковой О.Г. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений, а отдельные из них, в том числе об исследовании доказательств, назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были удовлетворены.

Заявления стороны защиты об отводе судье получили должную оценку и обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы адвоката об оставлении Головковой О.Г. в изоляторе временного содержания на срок свыше 10 суток не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Головковой О.Г. приговора суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, для разрешения вопроса о продлении подсудимой Головковой О.Г. срока содержания под стражей не требовалось принятия решения о возобновлении судебного следствия.

Наказание осужденной Головковой О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья и возраста осужденной, влияния наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Головковой О.Г. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Головковой О.Г, адвоката Вопилова В.П. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нём приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Головковой О.Г. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2022 года о частичном взыскании с Головковой О.Г. в доход государства процессуальных издержек в сумме 250 000 рублей за осуществление её защиты адвокатом Вопиловым В.П, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение, суд учитывал, что Головкова О.Г. является пенсионером по старости и посчитал необходимым снизить размер взыскания процессуальных издержек с 306 864 рублей до 250 000 рублей. Оснований для полного освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Головковой Ольги Григорьевны, адвоката Вопилова В.П. в интересах осужденной Головковой О.Г. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2021 года, кассационную жалобу осужденной Головковой О.Г. на постановление Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев