Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4389/2022[77-1878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аллаберганов Е.О. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Аллаберганова Е.О. под стражей с 9 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 1 сентября 2021 года и заканчивая датой предшествующей дате вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден "данные изъяты", в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года приговор изменен:

- исключен протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 (т. 4 л.д. 118-128);

- исключена ссылка на т. 1 л.д. 155 в протоколе допроса свидетеля ФИО7;

- исключено из описания преступного деяния указание на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также фраза - в общей сложности не менее 7.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аллаберганов Е.О. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аллаберганов Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с юридической оценкой его действий, приводит в обоснование этого свои доводы. Ссылается на обвинительный уклон как в ходе предварительного, так и судебного следствия, нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что имел место бытовой конфликт. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей, их субъективное мнение, дает собственную оценку доказательствам по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО6 не выполнил свои должностные обязанности - не привлек ФИО8 к административной ответственности, не вызвал наряд полиции, а спровоцировал дальнейшее развитие конфликта.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Аллаберганова Е.О, адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аллаберганова Е.О, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств, о нарушении права на защиту Аллаберганова Е.О, не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, в том числе, и оснований для отвода судьи.

Несостоятельны доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Аллаберганова Е.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

При наличии к тому оснований, после допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, выяснялись причины возникших противоречий в показаниях. Судом указаны в приговоре мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, в связи с чем, основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Действия Аллаберганова Е.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом судом правильно, на основании установленных обстоятельств совершения Аллабергановым Е.О. преступления, с соблюдением положения, установленного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе в обоснование наличия бытового конфликта, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств. Позиция стороны защиты о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6 не связано с его должностными обязанностями сотрудника ФСБ, была избрана в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, в полном объеме проверена судами и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты, с которыми нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы и дополнениями к ней защитника Кривошеева С.И. и осужденного Аллаберганова Е.О. получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении наказания Аллаберганову Е.О. в полной мере соблюдены требования Общей части УК РФ, поэтому оснований считать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко