Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-4637/2022[77-1843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановская Т.М, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Малова Н.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова Н.В. о пересмотре приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Малова Н.В. и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2021 года

Малов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 апреля 2008 года Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2012 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Освобожден условно-досрочно 23 мая 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года на неотбытый срок 6 месяцев, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Малова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

Решены вопросы о гражданском иске Хабаровского краевого ФОМС и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору Малов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заявляет о своей невиновности и о предвзятом к нему отношении сотрудников следственного органа и суда.

Утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, а судебное разбирательство, в том числе и в суде апелляционной инстанции, носило явно обвинительный уклон, его ходатайство о допросе свидетеля Здорикова А.С. оставлено без удовлетворения, названный свидетель мог подтвердить его доводы о том, что потерпевший употреблял лекарственное средство "корвалол" вмести с алкоголем.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела: во время допроса, проводившегося без участия адвоката, на него оказывалось давление, задавались наводящие вопросы; фактически был задержан 17 декабря 2020 года, а не 18 декабря 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10; при осмотре места происшествия (его квартиры) не были изъяты важные для следствия предметы (стеклянные пузырьки из-под лекарства "корвалол", которое употреблял потерпевший вмести с алкоголем)

Ставит под сомнение доказательственное значение протокола следственного эксперимента, поскольку указанное следственное действие проводилось вне обстановки, имеющейся на момент исследуемого события (в кабинете следователя, а не в его квартире), в качестве понятых участвовали сотрудники ИВС, просит исключить и другие доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми.

Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эта экспертиза была проведена спустя шесть месяцев после событий.

Сообщает о том, что дополнительно был ознакомлен только с первым томом уголовного дела и ему отказано в консультации с адвокатом для составления апелляционной жалобы. Названные обстоятельства нарушают его право на защиту.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Малова Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Малова Н.В, данными на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью;

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 о том, что в ходе конфликта после распития спиртных напитков Малов Н.В. нанес потерпевшему три удара ножом в грудь;

заключением эксперта о локализации и механизме образования у ФИО8 телесных повреждений, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Малова Н.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Малова Н.В, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколы следственных действий и заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Протокол составлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях Малова Н.В. признаков необходимой обороны и совершения преступлений в состоянии аффекта были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Судебная коллегия считает не убедительным довод Малова Н.В. о том, что не было выяснено достоверно его эмоциональное состояние на момент совершения преступления, по тем основаниям, что психолого-психиатрическая экспертиза, давшая заключение об отсутствии у Малова Н.В, в том числе состояния патологического аффекта, была проведена спустя длительное время после событий, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность, обоснованность и аргументированность выводов экспертов.

Судебными инстанциями были проверены доводы осужденного Малова Н.В. об оказании на него давления при выполнении следственных действий в период предварительного следствия и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела следственные действия проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, после разъяснения прав Малову Н.В, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, за исключением случаев предусмотренных, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Ни осужденный Малов Н.В, ни его адвокат не делали замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Кроме этого, Малов Н.В. в суде полностью подтвердил свои показания, данные в период расследования уголовного дела, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Малова Н.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы жалобы о фактическом задержании Малова Н.В. сутками ранее задержания в качестве подозреваемого не подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушено право осужденного Малова Н.В. на защиту являются несостоятельными.

На предварительном следствии и в судебном заседании Малов Н.В. был обеспечен профессиональным защитником по назначению следователя и суда, так как соглашений с каким-либо конкретным адвокатом он не заключал.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что по назначению суда при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал адвокат Мозеров А.Ю, возражений против его участия Малов Н.В. не высказывал.

Данных о том, что защитник Мозеров А.Ю. недобросовестно исполнял свои обязанности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Мозеров А.Ю. осуществлял активную защиту Малова Н.В. в точном соответствии с его правовой позицией.

Наказание назначено Малову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал "скорую помощь"), признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях. Оснований для их повторного учета судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не устанавливает новые фактические обстоятельства преступлений. Довод о противоправном, аморальном поведении потерпевшего не нашел своего подтверждения в суде, судом эти обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим Малову Н.В. наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи, с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также законных условий для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Малову Н.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Малова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Малова Николая Викторовича о пересмотре приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Н.Ю. Хроминой

Н.Н. Юртаева