Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-4669/2022[77-1918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Олиферова М.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олиферова М.В. в интересах осужденного Зборовского Игоря Лукьяновича и кассационной жалобе осужденного Зборовского И.Л. о пересмотре приговора Зейского районного суда Амурской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Зборовского И.Л, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Олиферова М.В, просивших отменить судебные решения, а уголовное дело направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зейского районного суда Амурской области от 14 апреля 2022 года, Зборовский Игорь Лукьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, - 27 сентября 2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Зейского районного суда от 19 июня 2012 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 10 июня 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Зборовскому И.Л. отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2020 года, и окончательно Зборовскому И.Л назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Зборовского И.Л. под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зборовский И.Л. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олиферов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что не судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что денежные средства Зборовский передал ФИО12 за незаконное бездействие; в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13; отмечает, что Зборовский изъявил желание добровольно пройти обследование у врача нарколога, которое, согласно направлению, должен был пройти в течении месяца, в связи с чем он не подлежал административной ответственности в силу ст.6.9 КоАП РФ; полагает, что действия Зборовского И.Л. подлежали квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ; считает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Зборовскому И.Л. обвинения, а судом апелляционной инстанции этот довод стороны защиты оставлен без оценки; факт передачи денежных средств Зборовским И.Л. ФИО12 за непринятие мер по предупреждению совершения преступлений не подтвержден исследованными доказательствами; судом дана неверная оценка доводам стороны защиты о том, что денежные средства, которые передал Зборовский ФИО12 являлись материальной помощью и не предназначались для незаконного обогащения должностного лица ФИО12 либо его родных или близких, кроме того данный факт не опровергнут стороной государственного обвинения; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля оперуполномоченного ФСБ ФИО9; дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что передача денежных средств Зборовским ФИО12 была спровоцирована сотрудниками ФСБ; считает, что ФИО12 в телефонном разговоре спровоцировал Зборовского на передачу денежного вознаграждения; приговор основан на предположениях; судом не дана оценка доводам защиты о многочисленных нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю

при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; в ходе судебного следствия стороной обвинения к материалам дела приобщено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ peг. N, однако постановление о предоставлении результатов ОРД следователю материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции; судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о фальсификации указанного постановления; в апелляционном определении не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 ФИО26. и ФИО12 Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Зборовский И.Л. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их несправедливыми, вынесенными с обвинительным уклоном и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда основаны на ложных показаниях сотрудников инспекции ФИО12 и ФИО13; материалы дела исследованы не в полном объеме; предвзятое отношение к нему со стороны инспекции послужило основанием предложить материальную помощь для ремонта помещения инспекции, однако судом этому обстоятельству не дана оценка; в ходе предварительного расследования он частично признал вину, но суд это не принял во внимание; судом не исследована детализация телефонных звонков с 21 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, в которой отражены 4 входящих звонка от сотрудников инспекции. Обращает внимание, что 23 октября 2021 года ФИО12 по телефону пригласил его в выходной день явиться в инспекцию, однако суд в приговоре указал, что 23 октября 2021 года от ФИО12 не было звонков. Считает, что звонок ФИО12 с другого номера был спровоцирован сотрудниками ФСБ; судом дана ненадлежащая оценка записи телефонных разговоров от 22 октября 2021 года, при этом исследованы исключительно провокационные вопросы ФИО12; выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.291 УК РФ. Просит исследовать материалы дела, показания данные им в ходе предварительного следствия, детализацию звонков, аудио и видеозаписи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Зборовским И.Л преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что Зборовский И.Л. являясь условно-осужденным, состоящим на учете в "данные изъяты" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" с 26 июня 2020 года, 23 октября 2021 года находясь в помещении УИИ дал лично взятку начальнику инспекции ФИО12 в виде денег в сумме 50 000 рублей за непринятие лично начальником инспекции ФИО12 мер контроля за поведением осужденного Зборовского И.Л. и за соблюдением им обязанностей возложенных на него приговором суда.

Виновность Зборовского И.Л. подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", постановление помощника УУП МО МВД России " "данные изъяты"" от 23 октября 2021 года о направлении Зборовского И.Л. на медицинское освидетельствование, справку о результатах химико-токсикологического исследования от 29 октября 2021 года, акт медицинского освидетельствования Зборовского И.Л. на состояние опьянения от 23 октября 2021 года N112.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Зборовский И.Л, как условно осужденный обязан был соблюдать предъявляемые к нему требования уголовно-исполнительной инспекции, а начальник инспекции ФИО12 контролировать поведение осужденного. При возникших обоснованных подозрениях в употреблении условно-осужденным Зборовским И.Л. наркотических средств сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было принято обоснованное решение о проведении освидетельствования осужденного Зборовского И.Л.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, которые вопреки доводам жалоб не имеют противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований полагать, что ФИО12, ФИО13 и иные свидетели по делу давали ложные показания, с целью оговорить Зборовского И.Л. не имеется. Нарушений положений ст.276 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 данных в ходе предварительного следствия, по ходатайствам стороны защиты, не допущено.

Вопреки утверждениям защитника требования ст.252 УК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного Зборовскому И.Л. обвинения. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе осужденного о том, что денежные средства, переданные Зборовским И.Л. ФИО12, являлись материальной помощью.

Судом достоверно установлено, что умысел у Зборовского И.Л. на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, о чем свидетельствует совершение осуждённым самостоятельных инициативных действий, направленных дачу взятки.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зборовского И.Л. начались после сообщения начальником инспекции ФИО12 о готовящемся преступлении.

Целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности, при этом характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО1 действия, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зборовского И.Л. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследована детализация телефонных переговоров, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела выписки соединений между абонентскими устройствами удовлетворено (т.3 л.д.24-25), документы исследованы и оценены судом.

Приобщение прокурором в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление имеет соответствующие реквизиты, в том числе дату вынесения и реквизиты, свидетельствующие о регистрации указанного постановления в установленном законном порядке.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зборовского И.Л. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия осуждённого Зборовского И.Л. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.291 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Зборовскому И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зборовского И.Л. суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Зборовского И.Л. и его адвоката Олиферова М.В.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Олиферова М.В, осужденного Зборовского Игоря Лукьяновича на приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина