Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-4804/2022[77-1974/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Вазюковой С.В., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришаева Валерия Михайловича о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, Гришаев Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Гришаеву В.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С Гришаева В.М. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

С Гришаева В.М. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

С Гришаева В.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гришаев В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришаев В.М. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия и судом не дана оценка действиям водителя ФИО11, который по его мнению двигался с существенным превышением скорости. Полагает, что если бы водитель ФИО11 не нарушил скоростной режим, то столкновения автомобилей могло бы не произойти. Приводит выдержки из заключений экспертов N 1120/4-1-38 от 30 октября 2019 года, N 123-А от 28 января 2020 года и делает выводы, что органом предварительного следствия не предпринято мер для направления экспертам дополнительных исходных данных, с целью выяснения вопроса имеются ли в действиях водителя ФИО11 нарушения Правил дорожного движения и являются ли данные нарушения причинно-следственной связью совершенного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что такие данные могли быть получены следователем путем проведения следственного эксперимента с участием водителя ФИО11. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебную практику Верховного Суда РФ и считает, что показания допрошенных в судебном заседании экспертов являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что выводы суд о его виновности носят предположительный характер, поскольку судом не надлежащим образом проверена версия о нарушении водителем ФИО11 правил дорожного движения и суд не предпринял мер к выяснению всех обстоятельств дела. Полагает, что при определении размера взыскания компенсации морального вреда судом нарушен принцип справедливости и требования разумности, при этом обращает внимание на свой возраст, материальное положение и единственный источник дохода - пенсию. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят приговор и апелляционное постановление в отношении Гришаева В.М. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Вазюковой С.В, просившей отменить состоявшиеся в отношении Гришаева В.М. судебные решения, выступления потерпевшего ФИО6 просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гришаева В.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Гришаевым В.М. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом достоверно установлено, что Гришаев В.М. управляя автомобилем "Toyota Caldina", выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предпринял все возможные меры предосторожности, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Lite Асе" под управлением ФИО11, имеющему преимущественное право движения, что стало причиной столкновения транспортных средств с последующим наездом автомобиля "Toyota Lite Асе" на пешехода Зубрилину М.С. с причинением ей телесных повреждений повлекших смерть.

Доводы жалобы Гришаева В.М. о том, что в гибели потерпевшей ФИО9 виноват водитель ФИО11 А.А, поскольку он двигался с существенным превышением скорости, проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Так, из приведённых в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными следует, что именно Гришаев В.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, результатом которых послужило столкновение автомобилей, и водитель ФИО11 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9

Осужденный Гришаев В.М. не отрицал, что находясь на второстепенной дороге начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу микроавтобусу под управлением водителя ФИО11, имеющего преимущество.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина марки "Toyota Caldina" под управлением Гришаева В.М, минуя знак 2.4 "Уступи дорогу" выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, создав помеху движению автомашины марки "Toyota Lite Асе" под управлением ФИО11, что привело к столкновению автомашин, отчего ФИО11 потерял управление автомобилем и совершил наезд на пешехода.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гришаева В.М, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной трассологической автотехнической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании эксперты, давая разъяснения по ранее исследованным ими обстоятельствам уголовного дела, связанным с дорожно-транспортным происшествием, сообщили противоречивые или новые сведения, которые ставили бы под сомнение обоснованность проведенных ими экспертиз. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаниям экспертов, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Гришаевым В.М. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Гришаеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст.51, ст.1101 ГК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, степень вины Гришаева В.М, степень и характер нравственных страданий потерпевших, материальное положение осужденного, который не трудоспособен. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гришаева В.М, адвоката Вазюковой С.В. и в апелляционном постановлении приведены мотивы приятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Гришаева Валерия Михайловича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров