Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-4824/2022[77-1884/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазая Е.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 20 декабря 2021 года, апелляционного постановления Курильского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 20 декабря 2021 года

Мазай Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, не судимый, осужден по:

- ст. 116 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Мазая Е.Ю. в пользу ФИО11 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 2 598 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мазая Е.Ю, адвоката Тулина И.В. и гр. Козырка В.И. без удовлетворения.

По приговору Мазай Е.Ю. признан виновным в нанесении побоев гр. ФИО12 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 9 мая 2021 года на набережной с. Китовое - г. Курильск Курильского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазай Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы осужденный Мазай Е.Ю. указывает, что в основу приговора положено обвинительное заключение;

имеющимся в деле доказательствам, не дана должная правовая оценка, в связи, с чем доказательства стороны защиты не опровергнуты; допрошенные свидетели обвинения не были очевидцами, инкриминируемых действий;

в приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства (протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта);

ходатайства стороны защиты не разрешались либо отклонялись судом при рассмотрении дела по существу;

письменный протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи;

сторона защиты была ограничена в сборе и представлении доказательств.

Кроме этого, автор жалобы, даёт собственную оценку доказательствам и приходит к выводу о том, что не установлено место события, механизм возникновения телесных повреждений у потерпевшей, его версия о нападении на него, не опровергнута. Доказательства стороны защиты опровергают допустимость и достоверность доказательств, представленных противоположной стороной.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально, в апелляционном постановлении нет ответов на доводы защиты, в судебных решениях не указаны убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мазая Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Мазая Е.Ю. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13. о том, что 9 мая 2021 года в вечернее время, ранее незнакомый Мазай Е.Ю, беспричинно нанес ей один удар рукой по лицу; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 о том, что она была очевидцем того, как Мазай Е.Ю. нанес один удар рукой по лицу ее матери ФИО15 показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8 и ФИО9 и др. об известных им обстоятельствах.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Мазая Е.Ю. по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд кассационной инстанции, считает, что изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом перовой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мазая Е.Ю. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а исследуемые события носят случайный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую, мотивированную оценку, признаны не состоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Мазая Е.Ю. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ.

Назначенное осужденному Мазаю Е.Ю. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Мазаю Е.Ю. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Мазаю Е.Ю. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении Мазаю Е.Ю. такого наказания, его размер, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

С выводами о виновности Мазая Е.Ю. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мазая Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Мазая Евгения Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 20 декабря 2021 года, апелляционного постановления Курильского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная