Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7912/2022[88а-8645/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Симоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцев Р.А. обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, в котором просил суд признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 22 января 2021 года N об отказе в перераспределении земельного участка, а также возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть его заявление от 23 декабря 2020 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Багрянцев Р.А. указал, что 26 декабря 2020 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: N, имеющего вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв. м.

Решением УМС г. Владивостока от 22 января 2021 года N 24226/20 в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа в границах испрашиваемого к образованию земельного участка расположена территория общего пользования - планируемая к размещению автомобильная дорога (магистральная улица районного значения). Кроме того, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы, в связи с чем, учитывая требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, он в таких границах образован быть не может.

По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2021 года произведена замена административного ответчика - администрации города Владивостока на административного ответчика - УМС г. Владивостока.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, административные исковые требования Багрянцева Р.А. были удовлетворены: признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 22 января 2021 года N об отказе в перераспределении земельного участка; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Багрянцева Р.А. о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

12 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная 1 августа 2022 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо представителя УМС г. Владивостока, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Багрянцеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" о чём в Едином государственном реестре недвижимости 5 марта 2020 года сделана регистрационная запись N.

Административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого к образованию для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 899 кв. м.

Письмом от 22 января 2021 года за исходящим N УМС г. Владивостока со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отказало административному истцу в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка, поскольку границы испрашиваемого к образованию земельного участка накладываются на территорию общего пользования - планируемую в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа к размещению автомобильную дорогу (магистральную улицу районного значения); кроме того, испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая обжалуемое решение УМС г. Владивостока незаконным, Советский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что уполномоченный орган был не вправе отказать в удовлетворении заявления Багрянцева Р.А. по указанным в ответе от 22 января 2021 года N основаниям, поскольку испрашиваемый к образованию для целей перераспределения земельный участок не имеет изломанности границ, которая препятствовала бы его рациональному использованию и охране земель, в свою очередь, доказательств нахождения земельного участка в пределах границ территории общего пользования со стороны административных ответчиков не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административном делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории; в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не раскрывает указанное в нём понятие "изломанность границ", однако под такой изломанностью в сложившейся правоприменительной практике понимается размещение границ земельного участка, которое вызывает неудобства в его использовании и охране земель, ухудшает конфигурацию образуемого земельного участка.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций в решении и апелляционном определении, из представленной Багрянцевым Р.А. в уполномоченный орган схемы расположения испрашиваемого земельного участка не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведёт к изломанности, которая делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, создаст препятствия в его рациональном использовании либо в охране земель.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "территориями общего пользования" понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "красными линиями" понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае по делу установлено, что проект планировки и проект межевания для территории, в которой расположен испрашиваемый к образованию земельный участок, не утверждались; имеющаяся в материалах дела справка из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края" от 29 октября 2020 года N 28-17860 не подтверждает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах красных линий.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем применительно к данному административному спору со стороны административного ответчика судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах территории общего пользования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела, а также к неверному толкованию норм материального права, следовательно, в соответствии со статьёй 328 КАС РФ они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие новых оснований для отказа в удовлетворении заявления Багрянцева Р.А. (расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах приаэродромной территории, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне, а также в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера), которые не были приведены в ответе УМС г. Владивостока от 22 января 2021 года N, не свидетельствует о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи