Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7920/2022[88а-8482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованные лица: главный государственный инспектор труда отдела Федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Калинина Ксения Алексеевна, Тунгусов Виталий Геннадьевич о признании незаконным в части и об отмене акта внеплановой документальной проверки и предписания от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", Учреждение) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным и отменить пункт 3 акта внеплановой документарной проверки от 18 ноября 2021 года N 28/7-2252-21-ОБ/12-5644-И/77-93, пункт 2 предписания об устранении нарушений трудового законодательства (далее - Предписание) от 18 ноября 2021 года N 28/7-2252-21-ОБ/12-5644-И/77-93 Государственной инспекции труда в Амурской области (далее - ГИТ в Амурской области) об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что административным ответчиком, на основании обращения работника Тунгусова В.Г. и решения ГИТ в Амурской области от 21 октября 2021 года, проведена документальная проверка, по результатам которой составлен Акт и выдано Предписание. Учреждение не согласно с пунктом 3 Акта и пунктом 2 Предписания, обязывающих произвести Тунгусову В.Г. перерасчёт и выплату заработной платы за июль 2021 года в полном размере в соответствии с условиями трудового договора. Учреждение считает, что административным ответчиком произвольно уменьшена норма часов рабочего времени в месяц, вследствие чего произошло удорожание часа работы, тем самым предписано работодателю оплатить компенсацию за неоплаченные дни отдыха за работу в выходные дни, что противоречит статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27 января 2022 года и от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: главный государственный инспектор труда отдела Федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства Калинина К.А, Тунгусов В.Г.

Решением Благовещенского городского судам Амурской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года, требования административного искового заявления ГКУ "Амурупрадор" оставлены без удовлетворения.

12 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГКУ "Амурупрадор", поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 28 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами необоснованно сделан вывод об уменьшении работнику Тунгусову В.Г. заработной платы за июль 2021 года и неправильно применены положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит, что и было сделано работодателем. Кассатор сослался на Конвенцию Международной организации труда от 11 июля 1947 года N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, указав, что инспектору труда не предоставлено право выдавать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам, он не праве разрешать индивидуальные трудовые споры. Не согласен кассатор и со ссылкой ГИТ в Амурской области на письма Минтруда России и рекомендации Федеральной службы по труду и занятости, поскольку они не являются нормативными правовым актами и носят рекомендательный характер. Норма рабочего времени установлена законодателем в производственном календаре и не может произвольно изменяться для каждого конкретного работника Учреждения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба ГКУ "Амурупрадор" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ "Амурупрадор" ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в действиях государственного инспектора необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; разрешения индивидуального трудового спора, не установлено; Учреждение (работодатель) допустило нарушение трудового законодательства, что было выявлено в ходе проверки государственным инспектором труда; предоставленные Тунгусову В.Г. дни отдыха в количестве трёх рабочих дней с 21 по 23 июля 2021 года (24 рабочих часа) не должны уменьшать оклад работника за данный месяц, то есть норма рабочего времени должна быть уменьшена на количество часов предоставленных дней отдыха и составляет 152 часа (176 часов - 24 часа), однако заработная плата Тунгусову В.Г. фактически уменьшена на часы предоставленных дней отдыха, что свидетельствует о неполной оплате труда за июль 2021 года, и пришли к правильному выводу, что при проведении документальной проверки выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, о чём составлен Акт проверки и правомерно выдано Предписание.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем ГКУ "Амурупрадор" не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатор, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи