Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-8577/2022[88а-8944/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю к Винокурова А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы Винокуровой А.Е. и её представителя Газеева С.Б, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю) обратилась в Артемовский городской суд Приморского края суд с административным исковым заявлением к Винокуровой А.Е, в котором просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 91 132 рубля 18 копеек, а также пеню за период со 2 по 10 декабря 2017 года в размере 227 рублей 10 копеек, а всего - 91 359 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Винокурова А.Е. является плательщиком земельного налога, поскольку ей с 17 августа 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:581, площадью 1484 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, участок N 226. В отношении данного земельного участка МИФНС России N 8 по Приморскому краю за 2014, 2015, 2016 годы административному ответчику доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установленной постановлением Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па "О результатах государственной оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Приморского края" (далее - постановление Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па) и равной 10 194 599 рублям 65 копейкам. Винокуровой А.Е. направлялись налоговое уведомление от 14 июля 2017 года N 18695046 и требование от 11 декабря 2017 года N 18303, которые исполнены не были. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика имевшейся задолженности от 27 июля 2018 года N 2а-1086/2018 был отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 - мировым судьёй судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 13 марта 2020 года в связи в поступлением от Винокуровой А.Е. возражений относительно его исполнения.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года произведена замена административного истца - МИФНС России N 8 по Приморскому краю его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 16 по Приморскому краю, налоговый орган).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 16 по Приморскому краю к Винокуровой А.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Приморскому краю удовлетворено частично: с Винокуровой А.Е. в пользу МИФНС России N 16 по Приморскому краю взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в сумме 60 716 рублей, пеня за период со 2 по 10 декабря 2017 года (девять дней) в размере 152 рублей, всего - 61488 рублей. Кроме того, с Винокуровой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 044 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России N 16 по Приморскому краю, поданная 19 августа 2022 года через Артемовский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права.

По существу в кассационной жалобе налоговый орган обжалует вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчёте земельного налога за 2016 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:581, установленной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края" (далее - постановление ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п) и равной 56 139 рублям 72 копейкам.

Представитель МИФНС России N 16 по Приморскому краю, извещённой о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заявление о взыскании начисленных и неоплаченных сумм подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Винокурова А.Е. в 2014 - 2016 годах являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1484 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Поскольку налоговым органом при расчёте земельного налога за данный земельный участок за 2014 - 2016 годы не применялась его кадастровая стоимость, определённая постановлением Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па (10 194 599 рублей 65 копеек), административным истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации был произведён перерасчёт земельного налога в сторону увеличения, в связи с чем административному ответчику заказным письмом от 4 августа 2017 года направлялось налоговое уведомление от 14 июля 2017 года N о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2017 года доначисленных сумм земельного налога за 2014 год в размере 30 584 рубля, за 2015 год - 30 584 рубля, за 2016 год - 30 584 рубля (всего на сумму 91 752 рубля).

В связи с тем, что обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога в добровольном порядке исполнена не была, МИФНС России N 8 по Приморскому краю Винокуровой А.Е. направлялось требование от 11 декабря 2017 года N 18303 об уплате в срок до 5 февраля 2018 года задолженности по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 91 752 рублей и начисленной пени в размере 227 рублей 10 копеек.

Судебный приказ, вынесенный 27 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края по делу N 2а-1086/2018, о взыскании с Винокуровой А.Е. указанной выше задолженности, был отменён определением мирового судьи от 13 марта 2020 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России N 8 по Приморскому краю о взыскании с Винокуровой А.Е. недоимки по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в сумме 91 132 рубля 18 копеек (с учётом частичного погашения задолженности) и пени в размере 227 рублей 10 копеек направлено в Артемовский городской суд Приморского края через организацию почтовой связи 14 сентября 2020 года (в первый рабочий день после воскресенья 13 сентября 2020 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что за 2014 - 2016 годы земельный налог не мог быть доначислен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определённой постановлением Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па (10 194 599 рублей 65 копеек), поскольку данный нормативный правовой акт на момент направления Винокуровой А.Е. налогового уведомления от 14 июля 2017 года N уже не действовал, поскольку с 1 января 2016 года вступило в законную силу постановление ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п, установившее кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 56 139 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па и постановления ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу, что по состоянию на 2017 год у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для перерасчета в сторону увеличения неверно исчисленного земельного налога за 2014 - 2016 годы, поскольку пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающий производить перерасчёт земельного налога, если это влечёт увеличение ранее уплаченных сумм налога, введён в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2019 года.

При расчёте подлежащих взысканию с административного ответчика сумм земельного налога суд апелляционной инстанции для периодов 2014 и 2015 годов использовал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определённую постановлением Администрации Приморского края от 18 ноября 2011 года N 292-па (10 194 599 рублей 65 копеек), в связи с чем размер земельного налога за каждый из указанных годов составил 30 584 рубля (10 194 599 рублей 65 копеек ? 0, 3%), а для периода 2016 года - кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определённую постановлением ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п (56 139 рублей 72 копейки), в связи с чем размер земельного налога за 2016 год составил 168 рублей (56 139 рублей 72 копейки ? 0, 3%).

Учитывая частичную уплату налога Винокуровой А.Е. на сумму 619 рублей 82 копейки, суд апелляционной инстанции взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 60 716 рублей, а также уменьшенную до 152 рублей сумму пени.

Поскольку кассационная жалоба МИФНС России N 16 по Приморскому краю не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемым апелляционным определением в части расчёта задолженности административного ответчика по земельному налогу за 2014 и 2015 годы, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается расчёта задолженности Винокуровой А.Е. по земельному налогу за 2016 год, то административный истец в кассационной жалобе не соглашается с применением судом апелляционной инстанции к данному налоговому периоду кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определённой постановлением ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п, ссылаясь на то, что этот нормативный правовой акт подлежит применению к налоговым правоотношениям с 1 января 2017 года.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, следует, что положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утверждённой по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определён в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1837-О, при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учётом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (абзацы первый и четвертый пукнта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утверждённой по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

Следовательно, при исчислении Винокуровой А.Е. земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежало применению постановление ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п, официально опубликованное 16 декабря 2015 года в "Приморской газете" (спецвыпуск N 146(1164)) и вступившее в силу с 1 января 2016 года (с даты вступления в силу, указанной в пункте 4 постановления ДЗИО Приморского края от 7 декабря 2015 года N 4-п), как улучшающее положение налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы налогового органа не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи