Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10055/2022[88-10063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО9 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кривошеевой М.Н, представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" Королева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Гуляева В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по договору банковского вклада N в размере 14 000 000 рублей, процентов на сумму вклада за период с 19 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года по ставке 8, 1% годовых в размере 1 216 738, 96 рублей, денежных средств по договору банковского вклада N в размере 2 737 500 рублей, процентов на сумму вклада за период с 27 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года по ставке 9, 6% годовых в размере 232 430, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, половину суммы штрафа в размере 50 % взыскать в пользу ПОО "Главпотребконтроль", вторую половину суммы - в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2020 года между Гуляевым В.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" (через операционный офис "Приморский" путем удаленного доступа) заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N на сумму 11 000 000 рублей.

18 августа 2020 года Гуляев В.Б. открыл вклад (индивидуальные условия) N на сумму 3 000 000 рублей.

19 августа 2020 года указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 рублей денежными средствами с вклада N, о чём вкладчику выдано платёжное поручение.

27 октября 2020 года между Гуляевым В.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N на сумму 2 737 500 рублей. Все договоры подписаны директором филиала банка Панишевой О.Б.

11 февраля 2021 года вкладчик обратился в банк по вопросу статуса банковской карты, однако ему сообщили, что вклады на его имя в банке отсутствуют. Заявление ответчику о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панишева О.Б.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гуляева В.Б. взысканы денежные средства по договору вклада от N в размере 14 000 000 рублей, проценты по вкладу за период с 19 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 1 216 738, 96 рублей, денежные средства по договору вклада от 27 октября 2020 года в размере 2 737 500 рублей, проценты по вкладу за период с 27 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 232 430, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу Гуляева В.Б, Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в размере 4 554 167, 28 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гуляевым В.Б. заключен договор банковского вклада (индивидуальные условия) N сроком 91 день, под 7, 4% годовых, счет N N на сумму 11 000 000 рублей. Пополнение договора вклада подтверждается двумя платежными поручениями от 10 августа 2020 года N 73.

18 августа 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гуляевым В.Б. заключен договор банковского вклада (индивидуальные условия) N сроком 366 дней, под 8, 1% годовых, счет N N на сумму 3 000 000 рублей с возможностью пополнения на 11 000 000 рублей. Пополнение договора вклада подтверждается платежным поручением от 18 августа 2020 года N 99.

19 августа 2020 года указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 рублей, которые были переведены со счета N, что подтверждается платежным поручением N 101.

27 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гуляевым В.Б. заключен договор банковского вклада (индивидуальные условия) N сроком 366 дней, под 9, 6% годовых, счет N на сумму 2 737 500 рублей. Пополнение договора вклада подтверждается платежным поручением от 27 октября 2020 года N 118.

Оформление всех договоров осуществлялось уполномоченным сотрудником банка Панишевой О.Б.

11 февраля 2021 года Гуляев В.Б. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" по вопросу статуса банковской карты. В ходе консультации с сотрудником он узнал, что информация о его вкладах в базе данных, равно как и информация о денежных средствах по вышеназванным договорам обнаружена не была.

15 февраля 2021 года Гуляев В.Б. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств.

ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от 16 марта 2021 года сообщило о том, что денежные средства от Гуляева В.Б. в банк не поступали, указанные заявителем договоры вкладов не открывались.

Согласно материалам дела, Панишева О.Б. являлась сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 12 августа 2015 года по 11 января 2021 года, в том числе директором операционного офиса "На Русской" в г. Владивостоке Филиал Дальневосточный.

Приказом ПАО Банк "ФК Открытие" N она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года приказ N признан незаконным и отменен, Панишева О.Б. восстановлена в должности директора операционного офиса Операционный офис "На Русской" в г. Владивостоке филиал Дальневосточный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с 22 июля 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 834, 836-838 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

При этом суды верно исходили из того, что договоры банковского вклада были заключены между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гуляевым В.Б. надлежащим образом, то есть с соблюдением двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (статьи 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что оснований для применения указанных положений не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что банк не является лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт заключения договоров установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения в кассационной жалобе о невнесении вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада и о том, что договоры вклада заключались вне помещения банка.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Председательствующий

судьи