Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10119/2022[88-10123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гинатулин В.Ю. обратился в суд с иском о признании прекратившим действие договора страхования N, взыскании с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" части страховой премии в размере 107 322, 6 рублей, неустойки в размере 107 322, 6 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 29 июня 2020 года между АО "Почта банк" и Гинатулиным В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день между ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" и Гинатулиным В.Ю. заключен договор страхования N со страховой премией в размере 120 000 рублей. Задолженность по кредитному договору была погашена Гинатулиным В.Ю. досрочно 29 января 2021 года, однако часть страховой премии ответчик не вернул.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гинатулина В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между АО "Почта банк" и Гинатулиным В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно между ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" и Гинатулиным В.Ю. заключен договор страхования N. Истцом уплачена страховая премия в размере 120 000 рублей.

29 января 2021 года Гинатулин В.Ю. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

27 января 2021 года истец обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2021 года в удовлетворении требований Гинатулина В.Ю. о взыскании части страховой премии отказано.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи