Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10212/2022[88-10241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах", ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Черкашиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина Н.В. обратилась в суд с иском к Приходько О.С, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем "Nissan Laurel" (собственник Приходько О.С.), был поврежден автомобиль "Nissan Wingroad", собственником которого является истец. Страховщиком ответственности причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" отказано в страховом возмещении по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика в связи с предоставлением страхователем Приходько О.С. ложных сведений при заключении договора.

Черкашина Н.В. просила суд взыскать с Приходько О.С. возмещение ущерба в размере 161 442 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 444, 72 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 429 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2021 года заочное решение отменено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черкашина Н.В. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 161 442, рубля, неустойку за период с 6 апреля 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 444, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 429 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкашиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 442 рублей, неустойка в размере 161 442 рублей, штраф в размере 80 721 рублей, судебные расходы в размере 34 873, 72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Wingroad", принадлежащему на праве собственности Черкашиной Н.В, причинены повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Laurel" ФИО11 собственником автомобиля является Приходько О.С.

24 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор ОСАГО, заключенный с Приходько О.С, был досрочно расторгнут по инициативе страховщика 25 марта 2020 года в связи с сообщением страховщику ложных сведений и на момент ДТП не действовал.

Сведения об уведомлении Приходько О.С. о прекращении действия договора ОСАГО материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года Черкашиной Н.В. в выплате страхового возмещения также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму неустойки до 161 442 рублей.

При этом суды исходили из того, что указанная СПАО "Ингосстрах" информация о расторжении договора страхования в одностороннем порядке 25 марта 2020 года не была подтверждена надлежащими доказательствами, так как указанный факт не был доведен до сведения Приходько О.С, а представленная в материалы дела копия письма о расторжении договора ОСАГО сама по себе не является доказательством уведомления. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с этим выводом согласиться не может, вместе с тем полагает, что неприменение судом норм материального права, подлежащие применению, в данном споре, не привели к неправильному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Черкашиной Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период 6 апреля 2021 года по 26 апреля 2022 года, то за период с 6 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются и неустойка подлежит начислению.

Поскольку размер неустойки за период 6 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составит 581191, 20 рублей (161442 *1%*360), а к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилсумму неустойки в размере 161 442 рублей, то решение суда о взыскании неустойки является законным.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи