Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10219/2022[88-10315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "Инжпромстрой" о взыскании вреда, причиненного водному объекту

по кассационной жалобе ООО "Инжпромстрой" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Инжпромстрой" о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 182 968 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Инжпромстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инжпромстрой" в соответствии с лицензией N осуществляет разведку и добычу песка в пределах месторождения "Бардагонское-1", в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на территории Свободненского района Амурской области, в 2 км севернее села Бардагон.

В непосредственной близости от месторождения протекает река Бардагонка, является правым притоком реки Зея на 179 км от устья.

В ходе проведённой межрайонной прокуратурой проверки 20 октября 2020 года установлено, что на месторождении обустроен карьер в виде искусственного водоема для добычи песка гидромеханизированным способом. В торце искусственного водоема обустроена дамба, на момент проверки в дамбе имелся проран, через который неочищенные технологические воды из искусственного водоема сбрасывались в реку Бардагонку.

Постановлением о назначении административного наказания Министерства природных ресурсов Амурской области N ООО "Инжпромстрой" признано виновным в нарушении части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федерального агентства по рыболовству Амурской области N ООО "Инжпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мотивом для обращения в суд с настоящим иском послужило невозмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту. Расчет суммы причиненного ущерба произведен истцом на основании абзаца 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4.1, 20, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 8, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 2, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", принимая во внимание, что в результате нарушения обществом требований к охране водных объектов был причинен вред окружающей среде, по данному факту причинения вреда общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87, при этом иного расчета ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отнесении реки Бардагонки к объекту, имеющему статус рыбохозяйственного значения, не влечет отмену принятых судебных актов, так как не относится по существу к рассматриваемому спору. Расчет причиненного ущерба производится на основании формулы, указанной в пункте 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87, где статус объекта в качестве какого-либо показателя не применяется.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи