Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10278/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - Огнева Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с названным иском, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 180 500 руб, неустойку за период с 1 декабря 2020 года по 5 декабря 2021 года, неустойку за период с 6 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 28 900 руб, указав, что 9 ноября 2020 года по вине Головчака А.Я, управлявшего автомобилем "ТС "Хино", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Порш Каенн".

Гражданская ответственность Яковлева И.О. не застрахована. Гражданская ответственность Головчака А.Я. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по мнению истца? незаконно выплатило страховое возмещение с учетом износа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева И.О. взысканы доплата страхового возмещения в размере 180 500 руб, неустойка за период с 1 декабря 2020 года по 5 декабря 2021 года в размере 250 000 руб, неустойка за период с 6 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180 500 руб, штраф в размере 90 250 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ина В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Яковлев И.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Кручины произошло столкновение автомобилей "ТС "Хино" под управлением Головчака А.Я. и "Порш Каенн" под управлением Яковлева И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головчака А.Я, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Яковлева И.О. не застрахована.

Яковлев И.О. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, приложенным на отдельном листе (т.1, л.д.17-18).

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 219 500 руб. с учетом износа.

Яковлев И.О. с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180 500 руб, неустойки (т. 1, л.д.19-20).

Решением службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180 500 руб. и неустойки отказано (т.1, л.д. 25-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата которой производится с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, указание в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего не относится к случаям, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В связи с этим пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 10 ноября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, Яковлев И.О. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 219 500 руб.

5 августа 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180 500 руб.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, Яковлев И.О. также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

В то время как о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска в части на том основании, что размер страхового возмещения вне зависимости от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен без учета заменяемых частей, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспаривались, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить, оставить в силе Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи