Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5909/2022[88-7549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Дубовик М.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амур-Комплекс" к Сушковой Мирославе Геннадьевне, Сушкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сушковой Мирославы Геннадьевны, Сушкова Владимира Владимировича, поданной их представителем Сивоконем Сергеем Валентиновичем, и

по кассационной жалобе Сушковой Мирославы Геннадьевны, Сушкова Владимира Владимировича, поданной их представителем Сивоконем Игорем Сергеевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ответчиков Сивоконя С.В, настаивавшего на отмене обжалуемого судебного постановления, представителя истца Коваленко О.Е, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Амур-Комплекс" обратилось в суд с иском к Сушковой М.Г, Сушкову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2012 года по декабрь 2016 года Сушков ФИО14 являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства "Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей" по адресу: "адрес", "адрес". На основании договора подряда ООО "Амур-Комплекс" обеспечивало финансирование и выполнение порученных строительных работ на данном объекте в период с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года. Во исполнение данного договора истцом были приобретены строительные материалы и оплачена работа субподрядчиков на сумму 21 779 204 рубля, из которых 2 064 843, 17 рублей были оплачены ООО "Судоходная компания" в интересах ООО "Амур-Комплекс", которые впоследствии были взысканы с истца решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2018 года. По условиям договора подряда Сушков ФИО15. обязался оплатить выполненные работы в течение года с момента завершения строительства объекта и получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов. Такое заключение выдано инспекцией Госстройнадзора Амурской области 1 ноября 2016 года, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил 1 ноября 2017 года. Однако в установленный срок оплата по договору подряда заказчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Сушков ФИО16 умер. Единственным наследником его имущества является его несовершеннолетний сын Сушков В.В. Кроме того, после смерти Сушкова ФИО17 его супруге Сушковой М.Г. была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов Сушковых, в том числе, на построенное здание детского сада.

Несмотря на то, что в договоре подряда, заключенном между Сушковым ФИО18 и ООО "Амур-Комплекс", не указан предмет договора, однако истец выполнил работы, а заказчик их принял, чем стороны подтвердили действие договора, ответчики не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда. Истец просил суд взыскать с Сушковой М.Г. и Сушкова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Амур-Комплекс" денежные средства в размере 10 889 602 рубля, взыскать с Сушкова В.В. в пользу ООО "Амур-Комплекс" денежные средства в размере 10 889 602 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Сушковой М.Г. в пользу ООО "Амур-Комплекс" взысканы денежные средства в размере 3 952 455, 55 рублей, с Сушкова В.В. в лице законного представителя Сушковой М.Г. в пользу ООО "Амур-Комплекс" взысканы денежные средства в размере 3 952 455, 55 рублей, с Сушковой М.Г. в пользу ООО "Амур-Комплекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей, с Сушкова В.В. в лице законного представителя Сушковой М.Г. в пользу ООО "Амур-Комплекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, принятым судом апелляционной инстанции, Сушкова М.Г, Сушков В.В. в лице своих представителей обратились с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков Сивоконь С.В. приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлялось по поручению заказчика Сушкова ФИО19 именно генеральным подрядчиком ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", с участием субподрядчиков, привлеченных непосредственно самим генеральным подрядчиком; законченный строительством объект был передан Сушкову ФИО20 генеральным подрядчиком; у заказчика Сушкова ФИО21 не возникло каких-либо обязательств перед третьими лицами, включая ООО "Амур-Комплекс", в том числе обязательств по приемке каких-либо работ от ООО "Амур-Комплекс" и их оплате.

Представитель ответчиков Сивоконь И.С. полагает, что истец не имеет права требовать от Сушкова ФИО22 как заказчика, а, следовательно, и от его наследников, оплаты за выполненные работы, поскольку результаты всех выполненных на спорном объекте работ были переданы стороне заказчика именно генеральным подрядчиком - ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо". Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно статья 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в то же время не применена статья 706 ГК РФ, подлежащая применению при разрешении настоящего спора.

В возражениях представитель ООО "Амур-Комплекс" просит оставить состоявшееся по делу апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений на них, объяснений представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обращение в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением Сушковым ФИО23 обязательств по оплате расходов на строительство объекта в сумме 21 779 204 рубля по заключенному между Сушковым ФИО24 (заказчик) и ООО "Амур-Комплекс" (подрядчик) договору подряда от 15 января 2013 года и нахождением в настоящее время объекта капитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в собственности наследника умершего Сушкова ФИО26 - Сушкова В.В. и супруги Сушкова ФИО25 - Сушковой М.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного выше договора ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете и сроке выполнения работ и об отсутствии допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ООО "Амур-Комплекс" работ (их оплату и оплату стоимости строительных материалов) по строительству спорного объекта.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Амур-Комплекс". При этом исходил из того, что, несмотря на наличие и исполнение договоров подряда на строительство объекта - детский сад на 48 мест в "адрес" "адрес" между Сушковым ФИО28 (застройщик) и ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" (подрядчик) от 19 июня 2012 года и от 1 мая 2013 года, между Сушковым ФИО27 (застройщик) и ООО "Амур-Комплекс" 15 января 2013 года также был заключен и исполнялся договор подряда на выполнение строительных работ на том же объекте, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании подтвержденных документально расходов истца по осуществлению работ на спорном объекте в сумме 7 904 891, 10 рублей и не оплаченных при жизни Сушковым ФИО29 с ответчиков, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на возведенный объект капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется, судом на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного обжалования не являются, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам заявителей не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 21 июля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сушковой Мирославы Геннадьевны, Сушкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи