Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6031/2022[88-7319/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Александровича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Соловьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.02.2021 с ООО СК "Гелиос" в пользу Соловьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 335 500 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб, штраф в размере 170 750 руб..

Взысканная по решению суда денежная сумма выплачена ООО СК "Гелиос" истцу 24.05.2021.

27.05.2021 Соловьев Д.А. обратился к ООО СК "Гелиос" с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

23.06.2021 Соловьев Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в размере 1 933 470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 N N требования Соловьева Д.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 785 руб..

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.08.2021 заявление ООО СК "Гелиос" оставлено без удовлетворения.

Соловьев Д.А, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 215 руб, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021 исковое заявление Соловьева Д.А. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2022 определение Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Д.А. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для обращение в суд за разрешением спора по вопросу взыскания со страховщика неустойки, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, исходили из того, что Соловьев Д.А, не согласившись со вступившим в силу 23.07.2021 решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском 14.10.2021, с пропуском установленного законом срока, который истек 03.09.2021, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного в установленный срок было обжаловано финансовой организацией ООО СК "Гелиос" и его обращение в суд могло привести к вынесению по данному спору различных решений, тогда бы имелись основания, предусмотренные статьей 215 ГПК РФ для приостановления рассмотрения его заявления, суды исходили из того, что рассмотрение в судебном порядке заявления ООО СК "Гелиос" о снижении размера взысканной в пользу Соловьева Д.А. неустойки не препятствовало обращению истца с настоящим иском в суд о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в большем размере, учитывая один и тот же предмет спора, между теми же сторонами. Кроме того, суд учитывал, что Соловьев Д.А. через представителя принимал участие при рассмотрении дела N по заявлению ООО СК "Гелиос" и просил оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременному обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда.

Девятый кассационный суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова