Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6100/2022[88-7547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Дубовик М.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Анны Николаевны к ИП Шароватову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ерёминой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Ерёминой А.Н. и ее представителя Гриценко Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерёмина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шароватову М.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры N 102 в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ИП Шароватов М.С. 24 ноября 2020 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома был причинен значительный ущерб принадлежащему ей автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак М483КН/125. Для перевозки автомобиля понадобились услуги эвакуатора. Факт повреждения автомобиля подтверждается экспертным заключением N 3068/01-21, фотографиями, свидетельскими показаниями, а также составленным участковым уполномоченным актом об осмотре автомобиля. Направленные ответчику претензии о возмещении убытков и вреда оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ИП Шароватова М.С. материальный ущерб в размере 516 309, 25 рублей, расходы за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП Шароватого М.С. в пользу Ерёминой А.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 309, 25 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей. С ИП Шароватого М.С. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 428, 09 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Шароватого М.С. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 516 309, 25 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерёминой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шароватов М.С. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на нее, объяснений истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Обращение Ерёминой А.Н. в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Шароватовым М.С. обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", что привело к падению наледи с крыши здания на припаркованный принадлежащий ей автомобиль и причинению механических повреждений транспортному средству.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправном состоянии ответчиком исполнялась надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов за составление экспертного заключения, судебная коллегия указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца, оставившей в сложившихся неблагоприятных погодных условиях транспортное средство на придомовой территории, произошло в период действия на территории Приморского края, включая г. Владивосток, режима чрезвычайной ситуации (вызванной опасными природными явлениями), введенного постановлением Губернатора Приморского края от 20 ноября 2020 года N 166-пг, в указанный период население было оповещено о возможном сходе снега и льда с кровель домов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из обстоятельств дела следует, что в период 18-20 ноября 2020 года в г. Владивостоке сильные осадки смешанного характера (ледяная крупа, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19 ноября 2020 года, когда за 12 часов выпало 26 мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм - 1, 5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с. Утром 18 ноября начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка. В 10:57 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления. Сильный гололед категории опасного явления диаметром 23-28 мм сохранялся до 15:00 21 ноября.

Постановлением Губернатора Приморского края от 20 ноября 2020 года N 166-пг в связи с ухудшением погодных условий на территории Артемовского, Владивостокского городских округов и Надеждинского муниципального района, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148, 0 тысяч человек, 16 254 домов, 17 социально значимых объектов на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который действовал до 10 декабря 2020 года - до его отмены постановлением Губернатора Приморского края от 10 декабря 2020 года N 173-пг.

Материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие факторов, вызванных последствиями опасного погодного явления, в период действия на соответствующей территории режима чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ИП Шароватова М.С. от ответственности за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёминой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи