Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6158/2022[88-7550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Дубовик М.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского Виктора Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головчанский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июля 2017 года следователем следственного отдела по г..Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что он, исполняя обязанности главы органа местного самоуправления - Главы Партизанского МО ПК, в период времени с июня 2013 года по декабрь 2014 года, действия умышленно, используя свое должностное положение, из личной заинтересованности, вышел за пределы своих полномочий и незаконно распорядился 20 земельными участками, находящимися в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, чем воспрепятствовал пользованию этим учреждением спорным земельным участком и нарушил интересы государства, изъяв из федеральной собственности 20 земельных участков общей стоимостью 11 771 800 рублей. 31 декабря 2018 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение полутора лет, было арестовано имущество, не рассматривались и не удовлетворялись многочисленные ходатайства его защитника, подорвана деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья из-за стресса, волнений. 31 января 2019 года прокурором г..Партизанска ему принесено официальное извинение. Считает, что ему был причинен моральный вред в результате необоснованного возбуждения уголовного дела за преступление, которого он не совершал.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головчанского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель Головчанского В.Г, а также участвующий в деле прокурор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на нее, объяснений представителя ответчика, прокурора, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, в также подлежащих применению норм права, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Российской Федерации обязательства по возмещению морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда и тяжести перенесенных нравственных страданий, суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости и является адекватным перенесенным истцом страданиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия следственных органов не были признаны незаконными в установленном порядке, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а не Министерство финансов Российской Федерации. Данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации ответчиком по настоящему иску выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности представителя суд обоснованно признал судебными издержками по настоящему делу и подлежащими взысканию в пользу Головчанского В.Г, исходя из того, что данная доверенность выдана истцом именно для участия представителя в данном гражданском деле, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оригинал доверенности находится в материалах дела (т. 1 л.д. 238).

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 июля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи