Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6412/2022[88-7316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского Василия Владимировича к Бай Личэну о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе Бай Личэна на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей ответчика Бай Личэна - Моткина А.А, Басовой Т.В, представителя третьего лица ТСЖ "Рес Омниум" - Козачук Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черновский В.В. обратился с иском к Бай Личэн о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 15 044 680, 80 руб, мотивируя тем, что является собственником квартиры общей площадью 288, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной на 14-ом этаже "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось повреждение целостности кровли, нарушение системы водоотведения с крыши в ходе самовольного выполнения ответчиком строительных работ, затрагивающих общедомовое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Рес Омниум".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2022 исковые требования Черновского В.В. удовлетворены частично, с Бай Личэн в пользу Черновского В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 319 310 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бай Личэн просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, выражает несогласие с выводами суда о том, что все полученные повреждения являются результатом его виновных действий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Моткина А.А, Басовой Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Рес Омниум" - Козачук Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 6 319 310 руб, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, выразившиеся в проведении строительных работ без утвержденного проекта и получения соответствующих разрешений относительно общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в результате которых были повреждены гидроизоляция и покрытие кровли МКД, что привело к проникновению атмосферных осадков с крыши фасада здания в квартиру истца, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 6 319 310 руб, суд первой инстанции взял за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (далее постановление Пленума N 12).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в только случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума N 12).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, из материалов дела не следует, что такие доказательства представлены ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть повреждений в квартире истца образовалась в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД (фасада здания), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные дефекты не учитывались экспертом при проведении повторной судебной экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, результаты которой взяты судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. В установленную судом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца включены только дефекты, причиной образования которых явилась произведенная ответчиком самовольная реконструкция общего имущества МКД (крыши), в ходе которой произошло повреждение кровли, нарушена ее герметичность.

Вопреки доводам ответчика, оценка повторной судебной экспертизы дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд посчитал выводы эксперта в указанном заключении полными и обоснованными, при отсутствии в них каких-либо противоречий.

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и фотографий, обследования квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что обнаруженные экспертом дефекты от залива по внешнему виду, локализации и характеру соответствуют дефектам, указанным в заключении эксперта ООО "Вектор Проджет" N-ТО, на которое ссылается ответчик и зафиксированным в акте N обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности акта обследования квартиры истца N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие ответчика, поскольку указанные в нем сведения о имеющихся повреждениях в квартире в результате затопления и причинах затопления, подтверждаются последующими актами обследования указанной квартиры от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной повторной экспертизы.

При назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, исходил из наличия противоречий в заключениях экспертов ООО "Вектор Проджет" N-ТО и ООО "Безопасность на Дальнем Востоке" N-ТО-2019 относительно причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, которые были устранены по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ NУ и рецензию ООО "СМК Альпатекс" на повторную судебную экспертизу по в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал на их необоснованность, учитывая, что объектом исследования эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" являлась только квартира ответчика N и кровля над помещением N в "адрес", без обследования всей квартиры; в рецензии эксперт выразил субъективное мнение, которое не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бай Личэна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: