Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6569/2022[88-7018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Витальевича к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Сергеева Алексея Витальевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 208 021, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022, 52 руб, судебных расходов в размере 45 294 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении арендуемого под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:720, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в собственность, за плату. Однако, проект договора купли-продажи передан истцу для подписания только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 30-тидневного срока предоставления муниципальной услуги, предусмотренного административным регламентом, в результате истец понес убытки в виде разницы между суммой уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой земельного налога, подлежащего уплате со дня возникновения права собственности на земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не было учтено, что убытки возникли по вине ответчика, поскольку он не мог своевременно реализовать право на выкуп земельного участка.

В представленных возражениях администрация города Южно-Сахалинска просит оставить жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N возникла у истца на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО5, соглашения о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Сергеевым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, за плату.

По итогам рассмотрения указанного заявления с Сергеевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, проект договора купли-продажи земельного участка предоставлен истцу с нарушением 30-тидневного срока предоставления муниципальной услуги со дня поступления заявления, установленного административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, на котором расположено задние, сооружение", утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.06.2020, с Сергеева А.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 208 323, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 390, 16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного постановления следует, что доводы стороны ответчика о несвоевременном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка за плату в собственность и необоснованном начислении в связи с этим арендных платежей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что нарушение муниципальным органом установленного срока предоставления муниципальной услуги само по себе не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. В данном случае, несвоевременное выполнение органом местного самоуправления публичных обязанностей не привело к тому, что истец вынужден был нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права. Кроме того, подлежащая взысканию с Сергеева А.В. на основании вступившего в силу судебного акта арендная плата за использование земельного участка, не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку обязанность арендатора по уплате арендных платежей за использование земельного участка не является последствием допущенного ответчиком нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: