Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6595/2022[88-7096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрихина Андрея Николаевича к Малинину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Малинина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нутрихин А.Н. обратился в суд с иском к Малинину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 813 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1934, 39 руб, указывая, что, действуя на основании доверенности от имени сына ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ с Малининым А.С. предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" соглашение о задатке, по которому покупатель Малинин А.С. передал ему 50 000 руб... После того, как сделка не состоялась по вине ответчика, истец вернул Малинину А.С. безосновательно задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, возвращать излишне полученную денежную сумму ответчик отказывается.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований Нутрихина А.Н. к Малинину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Нутрихина А.Н. удовлетворены частично, с Малинина А.С. в пользу Нутрихина А.Н. взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малинин А.С. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами обстоятельства направления сторонами либо ненаправления надлежаще оформленного предложения заключить основной договор, не были предметом исследования судов и на обсуждение сторон не ставились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, как и обязательства вытекающие из него. Поскольку обязанности сторон по направлению предложения о заключении основного договора соглашением сторон не установлены, то факт уклонения ответчика от исполнения договора не установлен, и, как следствие, для ответчика не наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде оставления задатка у другой стороны. Таким образом, суд пришел к выводу, что задаток в двойном размере удерживается Малининым А.С. на законных основаниях.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принял по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 380, 381, 395, 401, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, отсутствие вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, пришел к выводу, что задаток, полученный Нутрихиным А.Н. должен быть возвращен в однократном размере, полученные Малининым А.С. сверх этого денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Малинина А.С. в пользу Нутрихина А.Н. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, что не является противоправным поведением, правильно указал на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором (пункт 6 статьи 429 ГК РФ), которое является основанием для возврата продавцом задатка, и пришел к выводу, что истец вправе требовать излишне уплаченную сверх задатка сумму (статья 1102 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: