Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6703/2022[88-7226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Павла Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткаченко Павла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "Митсубиси Паджеро" получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, получил отказ ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с лицом, причинившим вред, являлся на момент ДТП недействительным. В удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко П.В. отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойка.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 313 000 руб, штраф в размере 93 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.09.2021 исковые требования Ткаченко П.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. взыскан штраф в размере 50 000 руб, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.09.20201 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. о взыскании неустойки и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в указанной части по делу принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб.;

из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко П.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа ввиду допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что ею заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также то, что страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленных законом сроков, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки отказал, принимая во внимание, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 N У-20-84331/5010-007, оставленным в силе решением Советского районного суда города Владивостока от 16.12.20201, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. взыскана неустойка в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.В. о взыскании с ответчика неустойки сверх взысканной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, лицами, участвующими в деле в кассационном порядке не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, принимая во внимание приостановление исполнения решения финансового уполномоченного и срок для его добровольного исполнения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко П.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, указанного штрафа, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом требование об осуществлении страховой выплаты не заявлялось и судом не рассматривалось, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: