Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6795/2022[88-7238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черепанова Павла Михайловича на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее ООО "ЦНС") с иском о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком по заказу истца проведена юридическая проверка объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой составлено экспертное заключение об отсутствии факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего правообладателя данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием ипотечных средств, в сумме 3 780 000 руб, полученных от ПАО "Сбербанк России", заключил договор купли-продажи данного объекта недвижимости, оформил полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). После государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ему стало известно, что приобретенное жилое помещение является аварийным и подлежит сносу, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была размещена в открытом интернет источнике на официальном сайте в 2019 году. Полагает, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги и предоставления недостоверной информации ему были причинены убытки в размере 3 780 000 руб. и уплаченных по кредитному договору процентов.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований Черпанова П.М. отказано.

В кассационной жалобе Черпанов П.М. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО "ЦНС" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 309, 393, 401, 404, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора на оказание услуг, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуг по предоставлению правового заключения, содержащего сведения об объекте недвижимости и правовых рисках, которые носят рекомендательный характер, и заявленных к взысканию предполагаемых убытков, которые с достоверностью не подтверждены истцом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым П.М. (заказчик) и ООО "ЦНС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридической проверке объекта недвижимости, результатом оказанных услуг является правовое заключение по объекту недвижимости - документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, указанном в заявке, полученные из открытых общедоступных источников информации, в том числе правовые риски, выявляемые по результатам правового анализа, а также иные неблагоприятные последствия и рекомендации по минимизации правовых рисков, иных неблагоприятных последствий (пункты 1.13, 2.2 договора).

В Приложении N к договору на оказание услуг, указан перечень необходимых документов для подготовки правового заключения: правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права либо выписка из ЕГРП; заявление к договору передачи или архивная выписка из домовой книги или справка из ЖЭО, содержащая сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах. Указанные документы размещаются в личном кабинете клиентом (пункт 1.11 договора).

Таким образом, истцу при заключении сделки купли-продажи жилого помещения могло быть известно о том, на основании какой информации, в том числе, полученной из открытых общедоступных источников, и документах, размещенных в личном кабинете клиентом, исполнитель подготовил правовое заключение.

Из подготовленного ответчиком правового заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнителем, помимо представленных клиентом документов, производился правовой анализ каких-либо сведений из открытых общедоступных источников информации, включая те, на которые ссылается истец, позволяющий исключить правовые риски, предотвратить неблагоприятные для клиента последствия.

Разрешая спор, суды учитывали, что, получив результат некачественно оказанных услуг, истец до заключения сделок с объектом недвижимости, с требованием об устранении недостатков оказанной услуги к ответчику не обратился, располагая возможностью самостоятельно получить интересующую его информацию об объекте надвижимости из открытых общедоступных источников информации, на свой риск и в своем интересе на полученные кредитные средства приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение.

Согласно ответу, направленному в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" выразила намерение произвести истцу выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого устанавливается исходя из рыночной стоимости имущества, и не может превышать стоимость приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепанова П.М..

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: