Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6803/2022[88-7239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по встречному иску Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Верлан Григория Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верлан Г.П. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Зайцевой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого пересекают границы участка истца, площадь наложения составляет 103 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком размещены хозяйственные постройки и часть жилого дома. Зайцева Л.В. использует территорию его участка для посадок овощей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему участок с кадастровым номером N, а именно: снести самовольные хозяйственные постройки с забором; убрать огородные посадки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право сделать это самостоятельно.

Зайцева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Верлан Г.П. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков; исправлении реестровой ошибки; установлении границ названных земельных участков в соответствии со сведениями о их границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, мотивируя тем, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установленные в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межевания с целью уточнения границ земельных участков, не соответствуют фактическому положению границ на местности, обозначенных ограждением, что свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке, наличие которой подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН ФИО17О.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 исковые требования Верлана Г.П. удовлетворены частично: на Зайцеву Л.В. возложена обязанность снести постройки: забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Малышок", путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

заявленные Зайцевой Л.В. требования удовлетворены частично: результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N признаны недействительными; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков, в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворены: суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Верлану Г.П, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зайцевой Л.В, расположенных по адресу: "адрес"

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности;

установлена смежная граница указанных земельных участков по координатам характерных поворотных точек границ земельных участков, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении исковых требований Верлан Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 - собственник земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком с кадастровым номером N Верлана Г.П.

Верлан Г.П, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровыми номерами N площадью 100 кв.м.; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами, обозначенными на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО7

Зайцева Л.В, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N; признать результаты кадастровых работ в отношении указанных земельного участков, оформленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков и установить их границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.03.2022 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Верлана Г.П. удовлетворены частично, на Зайцеву Л.В. возложена обязанность в срок до 01.06.2022 прекратить нарушение прав Верлана Г.П. на пользование земельными участками с кадастровыми номерами N путем сноса хозяйственной постройки "сарая, душевой", деревянного забора (от точек 14 и 13 до стены сарая), согласно схеме (приложенной к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 169), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Верлану Г.П, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Зайцевой Л.В.;

результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N оформленные межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11, соответственно, признаны недействительными;

результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 признаны недействительными;

результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 признаны недействительными;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности;

установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" по варианту N, предложенному в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 157-158) и указанных в ней координатам характерных точек границ земельных участков.

В кассационной жалобе Верлан Г.П. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель Зайцевой Л.В. - Солянова С.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Верлан Г.П. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что границами земельных участков, принадлежащих сторонам, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения, построек), позволяющих определить местоположение границ земельных участков, при этом исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон (свидетельства о праве собственности на землю) не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельных участков; утвержденный проект межевания территории со сведениями о земельных участках сторон отсутствует.

Судом установлено, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Верлан Г.П. и земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих Зайцевой Л.В, кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11 в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неверно определены координаты характерных поворотных точек фактических границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием забора и построек, впоследствии воспроизведенные в ЕГРН, что привело к недостоверности сведений о местоположении границ спорных земельных участков.

Признавая недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и устанавливая местоположение границ указанных земельных участков с учетом новой уточненной площади спорных земельных участков, по варианту N, предложенному экспертом в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая необходимость разрешения настоящего земельного спора между землепользователями относительно установления границ земельных участков, пришел к выводу, что указанный вариант установления границ спорных земельных участков не нарушает права третьих лиц, учитывает фактические границы землепользования, закрепленные на местности существующими ограждением и постройками, которые имеют срок давности более 15 лет, при этом, отклонение фактических границ и площади земельных участков сторон от сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, обусловлено изначальным осваиванием земельных участков с 1985 года в границах, сохранившихся до настоящего времени; предложенный вприант позволяет сохранить постройки "дом", "баня", существующие более 15 лет на спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, при этом соблюсти баланс площадей земельных участков, принадлежащих Верлану Г.П, учитывая, что Верланом Г.П. земельные участки с кадастровыми номерами N используются как единый земельный участок, без закрепления границы между ними.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Камчатская Кадастровая Компания" по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, принятой за основу при разрешении спора, суд апелляционной инстанции нашел выводы экспертов обоснованными и полными, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертами проведено обследование спорных земельных участков, при этом геодезическая съемка и определение координат характерных поворотных точек границ земельных участков и существующих на них строений и ограждений проведено заводской геодезической спутниковой аппаратурой, прошедшей поверку, экспертами использованы спутниковые снимки, размещенные на общедоступном сервисе "Google Earth Pro", фотоснимки от 1985 года, имеющиеся в материалах дела, результаты натурно-полевого обследования земельных участков с приложением фотоснимков существующих строений и ограждений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанцией на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически произведено перераспределение четырех земельных участков, в результате чего узаконен самовольный захват Зайцевой Л.В. части принадлежащих ему земельных участков, опровергаются материалами дела, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верлан Григория Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: