Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6931/2022[88-7370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к Лапушкиной Ольге Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Солид Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца АО "Солид Банк" - Чемекова Д.Ю, ответчика Лапушкиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Лапушкиной О.В. о взыскании процентов по кредитному договору N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 419 154, 91 руб, которая до настоящего времени не погашена. Полагает, что ответчиком подлежат уплате Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 142 021, 99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 048, 96 руб, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, до дня исполнения обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.12.2021 исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены, с Лапушкиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 194 070, 95 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 081 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 02.12.2021 отменено в части, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с Лапушкиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 048, 96 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 081 руб.; в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Лапушкиной О.В. процентов в размере 142 021, 99 руб. отказать.

В кассационной жалобе АО "Солид Банк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чемекова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лапушкину О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" и Лапушкиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лапушкиной О.В. кредит в сумме 500 000 руб, под 17, 90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18.04.2018 кредитный договор N, заключенный между АО "Солид Банк" и Лапушкиной О.В, расторгнут, с Лапушкиной О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 419 154, 91 руб, судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату основного долга заемщиком до конца не исполнено, размер ссудной задолженности составляет 187 986, 53 руб..

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 453, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что кредитный договор расторгнут по решению суда, пришел к выводу о прекращении обязательств заемщика по ежемесячной уплате процентов в соответствии с графиком платежей с момента расторжения договора, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о начислении предусмотренных договором процентов до фактического возврата долга.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции не выполнены, а также не учтены условия в пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Таким образом, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: