Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7281/2022[88-8851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Сергея Николаевича к ООО "Промышленные энергосети Приморского края" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Жидкова Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Жидкова С.Н, его представителя Антипова Е.С, представителя ответчика Пасынка А.Н, судебная коллегия

установила:

Жидков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ООО "ПЭСПК), указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "ПЭСПК", которое наделено статусом региональной сетевой организации, с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома максимальной мощностью "данные изъяты" кВт до "данные изъяты" кВт для бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия. Истец с условиями договора не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику мотивированный отказ. Также истец не согласился и с условиями договора, направленными ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дав ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ. В частности, истец выражал несогласия с точкой присоединения устройств потребителя к сетям сетевой организации. Так, в пункте "данные изъяты" технических условий ответчика было установлено, что точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее "данные изъяты" метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Истец же просил указанный пункт технических условий изложить в следующей редакции: "Точка присоединения указана в технических условиях для технологического присоединения к электрическим сетям и располагается на вводно-распределительном устройстве в гараже жилого дома заявителя на расстоянии не далее "данные изъяты" метров от границы участка заявителя".

Точка технического присоединения и место установки счетчика электрической энергии на опоре N "данные изъяты" на высоте более "данные изъяты" м, с отсутствующим перед счетчиком коммуникационным аппаратом, как указано в редакции договора, представленной сетевой организацией, повлечет невозможность установки прибора учета электрической энергии согласно требований Правил устройства электроустановок, что повлечет недостоверность показаний и неблагоприятные последствия для потребителя. Истец просил суд обязать ООО "ПЭСПК" заключить с ним договор о технологическом присоединении и технические условия в предложенной им редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Жидков С.Н. просит отменить апелляционное определение, указывает на то, что мероприятия по технологическому присоединению носят индивидуальный характер, разногласия, возникшие у сторон договора при его заключении, должны быть устранены судом. Точкой присоединения энергопринимающих устройств является место фактического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидков С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Жидков С.Н. обратился к ООО "ПЭСПК" с заявлением об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома максимальной мощностью "данные изъяты" кВт до "данные изъяты" кВт для бытового потребления. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами возникли разногласия по поводу технических условий подключения энергопринимающих устройств потребителя.

Удовлетворяя требования Жидкова С.Н. о возложении на ответчика обязанности заключить договор о технологическом присоединении и технические условия в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия сетевой организации по предоставлению точки присоединения за пределами границ участка абонента являются навязыванием потребителю невыгодных условий договора технологического присоединения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя и сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств, как это установлено нормативными требованиями, сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поэтому суд апелляционной инстанции верно указал, что на ответчике лежала обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка истца.

Довод истца о том, что при увеличении мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства ответчику следовало осуществить необходимые мероприятия путем использования вводно-распределительного устройства, расположенного в гараже индивидуального жилого дома обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который учел, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ДРСК" находилась на присоединении воздушного ввода "данные изъяты" кВ к изоляторам гаража, тогда как в данном иске истец просил изменить границу ответственности, установив ее в гараже индивидуального жилого дома, что противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по данному делу, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи