Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7342/2022[88-8006/2022]

23 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лысову Андрею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Лысову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2021 года по вине Лысова А.П, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения находящемуся под управлением Меньшакова М.С. автомобилю Nissan Prairie. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Представитель выгодоприобретателя Володин В.В. обратился в страховую организацию виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") для осуществления страхового возмещения (заявление получено истцом 14 апреля 2021 года).

По заключению экспертизы, проведенной по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 47 600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Лысова А.П. уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства Toyota Corolla.

Признав случившееся страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 9 июля 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

Так как транспортное средство на осмотр представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о представлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком по причинам, от него не зависящим, и он был лишен возможности представить транспортное средство для осмотра страховой компании, а, кроме того, отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Лысова А.П. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева