Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7457/2022[88-8577/2022]

23 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Пашкевич Марии Андреевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич М.А. обратилась в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 15 апреля 2021 года по вине водителя Пачина В.Н. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что застраховавшая ее гражданскую ответственность страховая компания СПАО "Ингосстрах", к которой она обратилась с заявлением о страховой выплате, не выдала ей направление на ремонт и основания для замены ремонта на страховую выплату без ее согласия отсутствовали, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля по ценам, сложившимся в Камчатском крае, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате без учета износа комплектующих деталей, и фактической суммой ущерба в размере 74 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года, исковые требования Пашкевич М.А. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пашкевич М.А. взыскана страховая выплата в размере 74 300 рублей, штраф в размере 37 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за досудебное обращение, в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации расходов на оплату услуг за досудебное обращение и оплату услуг представителя отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 729 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право на замену формы страхового возмещения (ремонта на страховую выплату), судами при разрешении спора по существу не установлено, в связи с чем, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение норм права, установленных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке, без соглашения с потерпевшей перечислило ей страховое возмещение в денежной форме, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец, указав в заявлении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, реализовала право на получение страхового возмещения в денежной форме, были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов отклонения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвело, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика обоснованно взыскал штраф в размере 37 150 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева