Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7473/2022[88-8002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаретова Владимира Ивановича к АО "Сахатранснефтегаз" о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и применении последствий расторжения договора в виде взыскания платы за подключение, по кассационной жалобе Филаретова Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Филаретов В.И. обратился в суд с иском к АО "Сахатранснефтегаз", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения N, по которому оплачено "данные изъяты". В связи с признанием дома аварийным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении указанного договора, которое не удовлетворено ответчиком. С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор и применить последствия его расторжения в виде возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 47 992 рублей 72 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ N. С АО "Сахатранснефтегаз" в пользу Филаретова В.И. взыскана сумма в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение об отказе в иске о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и применении последствий расторжения договора в виде взыскания платы за подключение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филаретов В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Сахатранснефтегаз" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филаретовым В.И. и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в соответствии с которым исполнитель АО "Сахатранснефтегаз" обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка заявителя Филаретова В.И.; осуществить проверку выполнения заявителем выданных технических условий, осуществить действия по подключению и пуску газа, а также подключению жилого дома к сети газораспределения. Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению, выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; обеспечить строительство и проектирование сетей газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке.

Стоимость работ установлена договором в размере "данные изъяты". Подключение объекта к сети газораспределения должно быть произведено исполнителем не позднее двух лет с момента заключения договора.

Ответчиком АО "Сахатранснефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по договору в части прокладки газопровода до границы земельного участка Филаретова В.И. Мероприятия по подготовке газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа исполнителем не осуществлены в связи с невыполнением истцом мероприятий по подключению (техническому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка.

Обязанность внесения платы за технологическое присоединение в размере "данные изъяты", установленном договором, истцом исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, с учетом требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности расторжения договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пуска газа в сети газораспределения и газовое оборудование в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующее тарифное регулирование предполагает компенсацию затрат газораспределительных организаций, не покрытых платой за технологическое присоединение в пределах тарифа, установленного для граждан, путем включения суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа после подписания акта о подключении объекта капитального строительства.

Поскольку при расторжении договора по инициативе заказчика на него законом возлагается обязанность оплатить расходы, фактически понесенные исполнителем до расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что с учетом условий договора размер таких расходов составил 45 492 рубля 72 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость фактических расходов ответчика на выполнение заказа истца составляет "данные изъяты" рублей, которые истец отказался возместить, ссылаясь на отсутствие необходимого дохода. В связи с невозможностью полного окончания работ и отказом заказчика от услуг, предприятие не может получить компенсацию части затрат на проведение этих работ, поэтому у ответчика возникают убытки, связанные с недобросовестным поведением истца.

Оценивая доводы Филаретова В.И. о нецелесообразности подключения жилого дома к газораспределительной сети в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в течение двух лет с момента заключения договора появились такие обстоятельства, которые исключают продолжение договорных отношений с ответчиком. При составлении технических условий подключения объекта к газораспределительным сетям производился осмотр объекта капитального строительства, обстоятельства, исключающие заключение договора отсутствовали.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 59, 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, действовавшим на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительств к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, срок осуществления мероприятий по подключению, размер платы за технологическое присоединение, порядок и срок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, иные существенные условия (пункт 83 Правил).

Таким образом, договор о технологическом присоединении является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, заказчик по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения не лишен возможности отказаться от указанного договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, иное лишало бы его возможности собственного усмотрения о прекращении договорных отношений, возлагало бы на него обязанность нести ответственность, предусмотренную разделом 8 договора.

Обсуждая вопрос о размере оплаты заявителем расходов, фактически понесенных исполнителем АО "Сахатранснефтегаз", при расторжении договора при отказе заказчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости фактических расходов, указанной ответчиком в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что договором N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) в размере "данные изъяты" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из того, что плата за технологическое присоединение была определена договором, заключенным между исполнителем и заказчиком-физическим лицом, заказывающим услугу для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность изменения цены договора, как и запрет на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг договором не предусмотрены, поэтому то обстоятельство, что исполнителем понесены расходы, превышающие установленную договором плату за услугу, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены лишь путем отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи