Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7777/2022[88-8108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный", ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 года он обратился в отделение банка с целью оформления договора банковского вклада "Весенний" сроком на 1 год (367 дней) с процентной ставкой 6, 6% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. с предполагаемой суммой внесения 30 000 рублей. При обращении в Банк предъявил паспорт гражданина РФ обратившегося лица и предоставил информацию о третьем лице из подлинника паспорта. В открытии вклада в пользу третьего лица ему отказано по мотиву отсутствия подобной формы договора и соответствующего программного обеспечения, в дальнейшем истцу отказано в удовлетворении поданного им заявления с просьбой разработать форму договора в пользу третьего лица и соответствующее программное обеспечение. Истец просил возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада "Весенний" сроком на 367 дней с годовой процентной ставкой 6, 6% в пользу третьего лица - Волковой В.М. на условиях, действующих по состоянию на апрель 2020 года, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Максимова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам. Суды неверно применили и истолковали нормы права по идентификации как лица, открывающего вклад в Банке, так и лица, в чью пользу внесен вклад. Считает, что необходимость предъявления истцом паспорта третьего лица для его идентификации в момент открытия вклада действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года Максимов С.В. обратился в банк ПАО КБ "Восточный с целью оформления договора банковского вклада "Весенний" сроком на 1 год (367 дней) с процентной ставкой 6, 6% годовых в пользу третьего лица - Волковой В.М. с предполагаемой суммой внесения 30 000 рублей. Однако в оформлении договора ему было отказано. Максимов С.В. в этот же день обратился в Банк с просьбой разработать форму договора вклада в пользу третьего лица, также соответствующее программное обеспечение.

На указанное обращение 05 мая 2020 года Банком дан ответ об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 445, 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая требования Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие возможность идентифицировать личность лица на имя которого истец просил открыть вклад, также не представлены данные, указывающие на то, что истец был уполномочен действовать от имени третьего лица.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им к банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами ФИО1 России.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом банку было бы недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно примененные судами нижестоящих инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно сочли исковые требования необоснованными. Доводами жалобы выводы судебных инстанций не опровергаются, а сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и отличному от суда пониманию норм материального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи