Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-8109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Су Ре к ООО "РЕМуспех", Пидченко Вере Евгеньевне, Пидченко Евгению Николаевичу, Лежак Надежде Александровне, ООО "Промлит" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ООО "Промлит"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Пидченко Е.Н, Лежак Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лю Су Ре обратился в суд с иском к ООО "РЕМуспех", Пидченко В.Е, Пидченко Е.Н, Лежак Н.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 126 697, 70 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В результате залива 07 ноября 2017 года из квартиры "адрес" указанного дома ему причинен ущерб. Согласно заключению специалиста N N стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом его квартиры, составляет 126 697, 70 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промлит" в пользу Лю Су Ре в счет возмещения ущерба взыскано 126 697, 70 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей. В удовлетворении требований Лю Су Ре к ООО "РЕМуспех", Пидченко В.Е, Пидченко Е.Н, Лежак Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Промлит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики не отрицали возможности того, что затопление произошло по причине течи сливного бочка; доказательств порыва, поломки общедомовых коммуникаций в деле не имеется. Заявок от собственников квартиры N "адрес" на ремонт сантехнического оборудования не поступало, в октябре - ноябре 2017 г. были заявки на замену стояка, о течи стояка не сообщалось. Представить журнал заявок за период с января по август 2017 года не представляется возможным, поскольку за сроком давности журнал не сохранился, в связи с чем было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления. В материалы дела представлен акт осеннего осмотра многоквартирного дома N "адрес" от 17 октября 2017 г, в котором указывается, что стояки холодного водоснабжения в исправном состоянии. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности истцу, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лю Су Ре с 19 апреля 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками вышерасположенной квартиры N "адрес" на праве общедолевой собственности являются Пидченко В.Е, Пидченко Е.Н, Лежак Н.А.

07 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом комиссии от 13 ноября 2017г, записью N от 07 ноября 2017 в Журнале обращения граждан по сантехническим работам, где указано, что квартиру N "адрес" в указанном доме топит сверху, в связи с чем отключен стояк холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста N N Экспертного бюро "Решение" ФИО11 от 14 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 126 697, 70 рублей.

С 01 марта 2015 г. многоквартирный жилой дом по "адрес" находится в управление ООО "Промлит", что подтверждается договором управления МКД от 01 марта 2015 года.

Между ООО "Промлит" и ООО "РЕМуспех" 01 февраля 2016 г. заключен договор подряда, согласно которому вышеуказанный многоквартирный дом передан ООО "РЕМуспех" для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

С целью определения причины залива и виновного лица суд исследовал Журнал заявок подрядной организации ООО "РЕМуспех". Согласно записям в названном журнале за 2017 год от N от 27 октября 2017г. и N от 31 октября 2017г. имеется заявка об осмотре трубы холодного и горячего водоснабжения, а также по вопросу замены данных стояков. Также имеются сведения, что данные работы выполнены подрядной организацией только 07 ноября 2017г.

В судебном заседании представителем ООО "Промлит" даны пояснения, что журнал за 2017 год по состоянию с января до августа не сохранился.

Согласно акту от 07 ноября 2017г. комиссия в составе работников ООО "РЕМуспех" составила акт о том, что согласно наряда от 27 октября 2017г. в квартире N "адрес" дома N "адрес" по ул. "адрес" выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, 07 ноября 2017 г. по желанию жильцов осуществлена замена стояка холодной воды через перекрытие в квартире N "адрес", замененный стояк был в удовлетворительном состоянии, без повреждений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 196, 199, 204, 205, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 67, 86, ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ч.2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 09.07.2016 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "Промлит", поскольку в результате ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояка холодного водоснабжения в квартире N "адрес") произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно 7 ноября 2017 г. (в день причинения ущерба) именно в этой квартире произведена замена стояка силами управляющей компании.

Допустимых доказательств того, что затопление произошло по другой причине (течи сливного бочка) ООО "Промлит" не представлено, заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры N "адрес" не поступало.

Суд признал причины пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд уважительными, восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку 23 октября 2018 г. по делу выносилось судом заочное решение, которое отменено определением суда от 13 декабря 2018 г, производство по делу возобновлено, но 27 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 1 апреля 2019 г. истцу отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. 27 ноября 2019 г. истец вновь обратился с настоящим иском в суд, который 14 января 2020 г. вновь оставлен судом без рассмотрения. 2 февраля 2020 г. истец вновь обратился с данным иском, иск возвращен истцу 2 марта 2020 г. С настоящим иском истец обратился в суд 22 октября 2021 г. Из пояснений истца следует, что он не приходил в судебные заседания, понадеявшись на своего представителя. Учитывая неоднократные обращения истца в суд за защитой своих прав, суд посчитал причину пропуска срока исковой давности уважительной. Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промлит"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи