Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7827/2022[88-8844/2022]

г. Владивосток 20 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично гражданское дело по иску Кружеленковой Ирины Александровны к ООО "Константа" о расторжении договоров, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и встречному исковому заявлению ООО "Константа" к Кружеленковой Ирине Александровне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Кружеленковой Ирины Александровны - Скажутина Михаила Александровича

на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных требований Кружеленковой Ирины Александровны к ООО "Константа" о расторжении договоров, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано; встречные исковые требования ООО "Константа" к Кружеленковой Ирине Александровне о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено частично, с Кружеленковой И.А. в пользу ООО "Константа" взыскана неустойка по договору на оказание платных стоматологических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 рубля 80 копеек.

ООО "Константа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Константа" понесены судебные расходы, просит взыскать с Кружеленковой И.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, убытки, а также не полученную выгоду в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, заявление ООО "Константа" удовлетворено частично, в пользу ООО "Константа" с Кружеленковой И.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кружеленковой И.А. - Скажутин М.А. просит отменить определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, взысканная сумма по уплате юридических услуг не подтверждается достаточными доказательствами фактического несения судебных расходов, взысканная сумма не соразмерна объему оказанных услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кружеленковой И.А. к ООО "Константа" о расторжении договоров, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов взыскании компенсации морального вреда; встречные исковые требования ООО "Константа" к Кружеленковой И.А. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ООО "Константа" взыскана с Кружеленковой И.А. неустойка по договору на оказание платных стоматологических услуг от 04 июля 2017 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 80 копеек.

Для оказания юридической помощи ООО "Константа" заключило договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года с Максимовой Е.Н, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать услуги на возмездной основе в связи с обращением Кружеленковой И.А. в суд с иском к ООО "Константа", стоимость работ определена в размере 150 000 рублей. Как следует из акта об исполнении обязательств N от 26 апреля 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги, стороны претензий не имеют. ООО "Константа" оплатила услуги, оказанные Максимовой Е.Н. по вышеуказанному договору 27 августа 2020 года в размере 69 600 рублей, 28 апреля 2021 года 60 900 рублей. Реальность несения стороной ответчика (истца по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, в частности расходно-кассовыми ордерами на общую сумму 130 500 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кружеленковой И.А. в пользу ООО "Константа", судами первой и апелляционной инстанций учтены все юридические значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, при этом приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной и размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 75 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью. Доводы о неправильном оформлении финансовых документов юридическим лицом, являются субъективным мнением и сами по себе не свидетельствуют о недоказанности несения ответчиком судебных расходов. Заключая договор, стороны вправе самостоятельно определить его условия и предусмотреть в дальнейшем возможность совершения каких-либо процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кружеленковой И.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кружеленковой И.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова