Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8055/2022[88-9098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Виктории Валерьевны к АО "Примавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Горбенко Виктории Валерьевны и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В, представителя АО "Примавтодор" - Носенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Горбенко В.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением водителя Хижука А.И. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на указанном участке дороги имелась выбоина глубиной 18 см, длиной 5 м 80 см, шириной 3 м 70 см. Решениями Шкотовского районного суда Приморского края от 6 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года были исключены сведения о факте нарушения требований ПДД РФ водителем Хижуком А.И, подтверждено, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном полотне. Поскольку ДТП произошло по причине виновного бездействия АО "Примавтодор", осуществляющего содержание автодороги регионального и муниципального значения Приморского края, истец просила суд взыскать с указанной организации сумму ущерба в размере 1 534 901 рубль, а также судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хижук А.И, а также в качестве соответчика - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края).

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с АО "Примавтодор", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ущерб в сумме 1 534 901 рубль, а также судебные расходы в сумме 103 124 рубля 50 копеек.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Горбенко В.В. взыскана сумма ущерба в размере 308 541 рубля, судебные расходы в размере 35 005 рублей 41 копейки, расходы по оценке в размере 10 350 рублей, а всего - 353 896 рублей 41 копейки; С АО "Примавтодор" в пользу Горбенко В.В. взыскана сумма ущерба в размере 205 694 рублей, судебные расходы в размере 23 336 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 6 900 рублей, всего - 235 930 рублей.

В кассационной жалобе Горбенко В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков сумму ущерба в установленных судами пропорциях без учета стоимости износа запасных частей, а также полную стоимость расходов на оплату услуг представителя. Не согласна также с установлением степени вины водителя Хижука А.И, полагает, что эксперт, указавший в экспертном заключении на то, что у водителя имелась техническая возможность проезда ямы (выбоины) в прямом направлении без каких-либо повреждений, вышел за пределы поставленных перед экспертом вопросов. Не согласна со снижением судом размера расходов на оплату услуг представителя, так как рассмотрение дела длится три года.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит отменить или изменить судебные постановления, принять решение об отказе в удовлетворении иска к министерству в полном объеме. Указывает на то, что обязанность проводить осмотр дорог, принимать решение о проведении ремонта участков дорог лежит на АО "Примавтодор". Не согласно с установлением степени вины водителя Хижука А.И, а также с размером ущерба. Полагает, что судом неправильно определен размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Горбенко В.В. АО "Примавтодор" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Горбенко В.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Горбенко В.В. и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения управляемый Хижук А.И. и принадлежащий Горбенко В.В. автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" рублей.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе решения Шкотовского районного суда Приморского края от 6 августа 2017 года, акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, содержащего выбоину на полосе движения, размеры которой превышают допустимые, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, а также водителем Хижук А.И. не принято мер по избранию скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток вплоть до его остановки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения на "данные изъяты" % размера возмещения ущерба, установив степень вины ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО "Примавтодор" в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" % соответственно.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Горбенко В.В. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета стоимости износа запасных частей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер ущерба установлен заключением экспертов, выполненным ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" и принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что эксперт, указавший на наличие у водителя технической возможности проезда ямы (выбоины) в прямом направлении без каких-либо повреждений, вышел за пределы поставленных перед экспертом вопросов, несостоятельно, поскольку указанные выводы сделаны в пределах компетенции лица, проводившего исследование при ответе на вопросы, поставленные определением суда о назначении комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе Горбенко В.В. на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до 50 000 рублей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах соответствуют нормам статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку разумность является оценочной категорией, определение пределов которой входит в полномочия суда, то доводы кассационной жалобы Горбенко В.В. о незаконности снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в указанной части не имеется.

В связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о неправильно определенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что по условиям контракта АО "Примавтодор" приняло на себя обязательство по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняя которую судебная коллегия указала, что сам по себе факт заключения с АО "Примавтодор" государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поскольку наличие грубой неосторожности в действиях водителя не было установлено судом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что степень вины водителя составляет "данные изъяты" %.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбенко Виктории Валерьевны и Министерства транспорта и дорожного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи