Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8193/2022[88-8580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Сергея Витальевича к Колобовой Любови Сергеевне о взыскании суммы долга, встречному иску Колобовой Любови Сергеевны к Кореневу Сергею Витальевичу о признании договора займа недействительной сделкой, по кассационной жалобе Колобовой Любови Сергеевны

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Колобовой Л.С. - Тихонова Д.Г, представителя Коренева С.В. - Колмыковой А.Н, судебная коллегия

установила:

Коренев С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колобовой Л.С. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого Колобова Л.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить ему сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Согласно договору займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Колобова Л.С. обязуется выплачивать ему неустойку в размере "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Коренев С.В. просил взыскать с Колобовой Л.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Колобова Л.С. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что с "данные изъяты" года работала у ИП П. торговым представителем по Хасанскому району, заключала с магазинами договоры на поставку кондитерских изделий, собирала денежные средства за поставку товара по заключенным договорам, вносила денежные средства на свой банковский счет, а потом переводила на счет фирмы. С ИП П. у нее был заключен договор о материальной ответственности. Она каждые полгода писала долговые расписки в офисе фирмы в с. Михайловка Приморского края под диктовку старшего сотрудника офиса, который пояснял, что таким образом фирма страхуется от воровства. ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала очередную расписку на имя Коренева С.В. на сумму "данные изъяты" рублей, однако денежные средства ей не передавались, расписка была написана в отсутствие Коренева С.В, только с одной целью, чтобы ее не уволили. В "данные изъяты" года она уволилась, ИП П. провел ревизию, обнаружил недостачу, требовал с нее написания очередной расписки, но она отказалась. При увольнении ей выплатили заработную плату, что свидетельствует об отсутствии у нее долговых обязательств перед работодателем. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края с Колобовой Л.С. в пользу Коренева С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей. 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края отменен. Колобова Л.С. просила признать сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кореневым С.В, недействительной с момента ее совершения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, заявленные Кореневым С.В. требования удовлетворены, в удовлетворении иска Колобовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Колобова Л.С. просит отменить судебные постановления, принять решение об отказе в иске и удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении Колобовой Л.С, выразившихся в отобрании у нее долговой расписки, явившейся основанием к вынесению судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств. Не согласна с оценкой показаний свидетелей, электронных писем, представленных ею. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы и доказательствам, представленным заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колобова Л.С. выдала расписку, в которой обязалась возвратить Кореневу С.В. взятые в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств возвращения суммы долга Колобовой Л.С. не представлено, как не представлено и доказательств безденежности договора займа, суд взыскал в пользу Коренева С.В. "данные изъяты" рублей.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 420-422, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Колобовой Л.С. о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что уголовное дело N возбуждено в отношении неустановленного лица и находится в стадии расследования, что исключает обязанность суда приостановить производство по данному делу.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности факта заключения договора займа противоречит установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей С. и О, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Колобовой Л.С. по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи