Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8218/2022[88-8601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бондаренко Александре Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика, по кассационной жалобе Бондаренко Александры Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оставила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 07 копеек с наследника заемщика - Бондаренко А.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бондаренко А.С. просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом не истребованы документы, послужившие основанием для расчета страховой суммы по договору кредитования, не установлено, какую часть денежных средств в страховой сумме составляет основной долг, а какую - проценты. Полагает, что неправильно ответчиком распределена сумма страховой выплаты, что повлияло на размер остатка долга.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Б. между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, по которому заемщиком получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банка о перечислении суммы кредита на счет заемщика исполнено, тогда как обязательства Б. по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору предъявлено к его наследнику Бондаренко А.С.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с наследника долгов умершего заемщика, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и о недопустимости одностороннего отказа от обязательств, норм статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих кредитные отношения, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Установив, что задолженность наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", часть задолженности, включая проценты была погашена за счет страхового возмещения, однако, погашая долг наследодателя, ответчик не убедилась в отсутствии задолженности, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно примененным в связи с этим нормам материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховой выплаты было достаточно для погашения всей задолженности наследодателя, а судом не были истребованы документы, на основании которых производились расчеты и распределение страховой суммы на погашение задолженности опровергается представленными истцом расчетами и выписками по счету клиента Б. (т. 1 л.д. 16-17, 32-38; т. 2 л.д. 64-65). Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что после смерти заемщика его наследник становится должником и к нему переходят обязанности по возврату кредитных средств в виде ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, то на ответчике лежала обязанность исполнения обязательства надлежащим образом. Вместе с тем достаточных доказательств полного погашения кредитной задолженности Бондаренко А.С. не представлено, о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного судебного постановления, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи