Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8236/2022[88-8475/2022]

N 88-/2019

27 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Маненко Андрея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Маненко А.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) 10 сентября 2021 года он освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью. 10 августа 2021 года заключил соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении и оплатил 50 000 рублей. Просил взыскать имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 50 000 рублей, а также понесенные расходы - 21 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года, исковые требования Маненко А.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Маненко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определиллицо, которое обязано возместить вред. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило признание недопустимым доказательством результатов медицинского освидетельствования, которые были положены в основу протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в помещении наркологического кабинета ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ", расположенном по адресу "адрес", который в лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует. Именно действия должностных лиц ГБУ "Ленская ЦРБ", выразившиеся в нарушении ч.2 ст.18, ч.7 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", привели к прекращению дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, медицинское учреждение должно нести ответственность по заявленным требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 29 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маненко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о привлечении Маненко А.В. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возложении ответственности на медицинское учреждение в связи с признанием недопустимым доказательством результатов медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку именно должностное лицо правоохранительного органа, наделенное соответствующими полномочиями и обладающее соответствующей квалификацией, несет ответственность за правовую сторону обоснованности и законности привлечения лица к административной ответственности на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основе результатов освидетельствования, которое ложится в основу протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова