Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-8596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Сергея Васильевича к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Пантелеева Сергея Васильевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Нестреляева М.В, судебная коллегия

установила:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения "Сбербанк онлайн" заключил кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Полагая, что кредитный договор был заключен с применением в отношении него мошеннических действий, при отсутствии намерений брать кредит, указав, что кредитный договор он не подписывал, не является стороной по нему, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признав его ничтожным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев С.В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами проигнорированы его доводы о ненадлежащей форме договора. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с правилами заключения кредитного договора посредством приложения "Сбербанк Онлайн", поэтому нельзя считать достигнутым согласие истца на такой способ заключения договора. Истец был введен в заблуждение группой лиц при заключении данного договора, поэтому договор является недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Пантелеева С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Пантелеев С.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заемщику сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев и его последующего акцепта корректным паролем между Пантелеевым С.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была зачислена на ранее открытый в банке счет, указанный подтвердившим свое согласие с индивидуальными условиями договора Пантелеевым С.В, который впоследствии распорядился ею путем снятия в банкомате и перечисления на иной счет.

Разрешая исковые требования Пантелеева С.В, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 154, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 5 и 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности совершения данной сделки Пантелеевым С.В. под влиянием обмана или заблуждения со стороны ПАО "Сбербанк", мнимости либо притворности сделки или совершения ее с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Пантелеева С.В. о ненадлежащей форме сделки и отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта его ознакомления с Правилами заключения кредитного договора, предусматривающими алгоритм удаленного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на банковское обслуживание, Пантелеев С.В. подтвердил факт его уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО "Сбербанк" и в подразделениях ПАО "Сбербанк", и подтвердил свое согласие с указанными документами, в том числе согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи