Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8339/2022[88-9145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Юлии Сергеевны к Басок Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом

по кассационной жалобе представителей Басок С.С. - Розовой Е.П, Мыльниковой Е.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Басок С.С, представителей Басок С.С. - Мыльниковой Е.А, Розовой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дмитриенко Ю.С. - Мошкович Е.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Басок С.С. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру в размере 570 558, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате экспертизы - 32 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Басок С.С. в пользу Дмитриенко Ю.С. взыскана денежная компенсация в размере 253039, 84 руб, расходы, затраченные на услуги эксперта, - 32000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года изменено в части размера компенсации и судебных расходов. С Басок С.С. в пользу Дмитриенко Ю.С. взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504078, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7868, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителей Басок С.С. - Розовой Е.П, Мыльниковой Е.Л. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дмитриенко Ю.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которым просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дмитриенко Ю.С. и Басок С.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому)квартира по адресу: "адрес".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года брак между Дмитриенко Ю.С. и Басок С.С. расторгнут, место жительства совместного несовершеннолетнего ребенка - Басок Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - Басок С.С, с Дмитриенко Ю.С. в пользу Басок С.С. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2020 года Дмитриенко Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Басок С.С. о вселении в спорное жилое помещение в связи с тем, что это приведет к нарушению прав проживающих в квартире лиц: Басок С.С. и Басок Д.С.

Истец, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности пользоваться общим имуществом, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", величина рыночной арендной платы за спорный объект недвижимости за период пользования объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 481, 27 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 570 558, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Семейного кодекса РФ, установив, что Дмитриенко Ю.С. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование ее долей спорного жилого помещения. При этом суд, установив на основании судебной экспертизы, что размер компенсации за заявленный период составляет 570 558, 41 руб, учитывая сроки исковой давности, исключил из суммы компенсации 128 957, 46 руб. Также суд учел, что Басок Д.С. является общим ребенком сторон, проживает в спорной квартире, в связи с чем снизил на ? суммы размера компенсации за пользование долей в собственности Дмитриенко, что составило 253 039, 84 руб. Вместе с тем суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что факт проживания в спорной квартире ребенка, не имеющего права собственности на квартиру, не влечет изменение между собственниками отношений, регулируемых ст.247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 078, 99 руб, также взыскал государственную пошлину в размере 7 868, 30 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец имела реальную возможность получить денежные средства за сдачу в аренду жилого помещения (его части), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки вышеуказанным доводам компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, не является упущенной выгодой собственника, а является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, требованиям ст.247 ГК РФ не противоречит.

Заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" исследовано судами с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проживание в спорной квартире общего несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика, не являющегося сособственником, не влечет изменение между собственниками отношений, регулируемых ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Басок С.С. - Розовой Е.П, Мыльниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи