Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8344/2022[88-8600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Тену Григорию Енсукиевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Тена Григория Евсукиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Загородний Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тену Г.Е, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительно-ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а истец - оплатить выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей. При заключении договора в письменной форме ответчик в тексте договора указал недостоверные сведения об исполнителе работ, указав ООО "СахГенСтройПроект", в то время как к данной компании Тен Е.Г. не имел никакого отношения и фактически стороной договора являлся индивидуальный предприниматель Тен Е.Г. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для закупки строительных материалов и в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты работ. Оставшаяся сумма по договору не передана, поскольку часть ремонтных работ в окончательный срок выполнена не была. В ходе выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ истцом обнаружены недостатки, из-за чего истцу пришлось прибегнуть к услугам других лиц, оплатив их услуги в сумме "данные изъяты". Для оценки объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, произведенного ответчиком, истцом был приглашен индивидуальный предприниматель З. Согласно сметному расчету, составленному данным предпринимателем, стоимость работ по устранению недостатков, завершение ремонта жилого помещения составит "данные изъяты" рублей без учета стоимости материалов, приборов, устройств. Общая сумма убытков истца составила 927 478 рублей 40 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 877 533 рубля 95 копеек, неустойка в размере 600 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 743 766 рублей 98 копеек, государственная пошлина в доход муниципального образования городской округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 15 887 рублей 67 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2022 года заочное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тена Г.Е. в пользу истца взысканы убытки в размере 877 531 рубля 95 копеек, неустойка в размере 750 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 818 765 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении иска ИП Тена Г.Е. к Загороднему Д.Е. о признании договора возмездного оказания услуг по ремонту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Тен Г.Е. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда о стоимости работ по устранению недостатков строительства, с отчетом об установлении стоимости работ, составленным ИП З.

В возражениях на кассационную жалобу Загородний Д.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Отменив в связи с допущенным процессуальным нарушением решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Загородним Д.Е. и ООО "СахГенСтройПроект" был заключен договор бытового подряда по выполнению работ, необходимых для подготовки помещения для постоянного проживания в доме "адрес" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной стоимостью работ в размере "данные изъяты" рублей и с условием внесения аванса в размере "данные изъяты" рублей при заключении договора.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе копий расписок, что от ООО "СахГенСтройПроект" договор подписал и скрепил печатью ИП Тен Г.Е, получивший денежные средства по данному договору и выполнивший часть строительно-ремонтных работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем по вышеназванному договору является ИП Тен Г.Е. и отказал в удовлетворении его встречного иска о признании незаключенным данного договора как содержащего все существенные условия, в том числе предмет, место и сроки его исполнения.

Разрешая исковые требования Загороднего Д.Е, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта исполнения ответчиком договора бытового подряда ненадлежащим образом и необходимости производства работ по устранению допущенных ИП Тен Г.Е. недостатков, взыскав в пользу Загороднего Д.Е. подтвержденные товарными и кассовыми чеками расходы на стройматериалы и их доставку на общую сумму "данные изъяты", а также стоимость работ согласно сметному расчету в размере "данные изъяты".

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебная коллегия обоснованно в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уменьшила сумму взыскиваемой неустойки до "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы ИП Тен Г.Е. о том, что договор с Загородним Д.Е, подписанный неуполномоченным лицом, должен быть признан незаключенным, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательства технического заключения ИП З. не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судом.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе подтверждающих стоимость работ по устранению недостатков строительства, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тена Григория Енсукиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи