Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8404/2022[88-8650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Анашкина Сергея Кузьмича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Анашкина Сергея Кузьмича, поданной представителем Раковым Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Анашкина С.К. - Ракова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МВД России, УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анашкин С.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Большекаменский" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что с июля по декабрь 2018 года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП N МО МВД России "Большекаменский", связанные с неправомерным длительным удержанием его транспортного средства " "данные изъяты"", длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП N МО МВД России "Большекаменский" были приняты меры прокурорского реагирования, в результате которых права истца в части возвращения автомобиля восстановлены. В интересах истца действовал представитель Раков Е.Н, на оплату услуг которого истец понес расходы в сумме "данные изъяты" руб, а также понес расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб. и почтовые расходы "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анашкина С.К. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Анашкина С.К. марки " "данные изъяты"" г/н N был помещен на специализированную стоянку временно задержания транспорта до принятия решения по сообщению о преступлении, оформленному рапортом инспектора ДПС МО МВД "Большекаменский" о выявлении на автомобиле признаков изменения идентификационного номера (зарегистрировано в ОП N МО МВД России "Большекаменский" КУСП N).

Необходимость помещения автомобиля на специализированную стоянку обусловлена фактом выявления изменения фактуры маркировочной площадки номера рамы транспортного средства (признаков демонтажа заводской таблички) при его остановке ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. на автодороге "адрес", когда им управлял гр. ФИО9 заявивший о своей неосведомленности относительно причин указанных изменений на транспортном средстве.

По результатам проверки, в том числе дополнительной, должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

В рамках проведенной проверки для установления признаков изменения идентификационного номера автомобиль был направлен в экспертно-криминалистический центр УМВД России по "адрес" для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что заводская табличка была демонтирована в период эксплуатации ТС в процессе ремонтных работ по замене горизонтальной панели левого брызговика кузова в моторном отсеке, которая являлась носителем заводской таблички; маркировочное обозначение идентификационного номера кузова изменению не подвергалось, о чем выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы заявитель ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости прибытия в ОП N МО МВД России "Большекаменский" для получения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на получение автомобиля, автомобиль возвращен заявителю.

Сообщение о преступлении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных и продленных в соответствии с требованиями части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки принято решение, предусмотренное частью 1 статьи 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Полагая действия сотрудников полиции незаконными, что по мнению заявителя, выразилось в незаконной остановке транспортного средства, нарушении установленных сроков проведения проверки и длительном проведения автотехнической экспертизы, заявитель обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, а также в прокуратуру и суд.

Интересы Анашкина С.К. при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц представлял Раков Е.Н, на оплату услуг которого истец понес расходы в заявленном размере.

Жалобы, поданные Раковым Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд Приморского края, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, в том числе в связи с нарушением при проведении проверки требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, возвращены заявителю без рассмотрения по существу. Действия должностных лиц незаконными не признаны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал о том, что нарушений требований закона в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" при проведении проверки по материалу КУСП N не выявлено; по результатам жалоб, поданных Раковым Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд, действия (бездействие) должностных лиц незаконными также не признавались. Между тем, исходя из факта неоднократного обращения Ракова Е.Н. в интересах заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции в порядке ст. 124, 125 УПК РФ и длительного проведения автотехнической экспертизы по материалу КУСП N, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности действий должностных лиц, проводивших процессуальную проверку, ввиду наличия у сотрудников полиции достаточных оснований направления ТС на специализированную стоянку и проведения проверки при причине выявления на транспортном средстве факта демонтажа заводской таблички, который подтвержден экспертным заключением, при неспособности лица, управлявшего автомобилем, пояснить о причинах таких изменений, принимая во внимание, что проверка должностными лицами проведена с соблюдением требований ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 3 статьи 133 УПК РФ указано, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация", имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства.

Поскольку в данном случае уголовное преследование в отношении Анашкина С.К. не осуществлялось, уголовное дело не возбуждалось, заявленные расходы на оплату услуг представителя Ракова Е.Н. понесены при проведении проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, требования истца, связанные с возмещением вреда, должны разрешаться в порядке, установленном статьями 1069, 16, 15 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Между тем судом установлено, что каких-либо нарушений должностными лицами не допущено. В связи с выявлением на транспортном средстве признаков демонтажа заводской таблички и неспособности лица, управлявшего автомобилем, пояснить о причинах таких изменений у должностных лиц имелись основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

По результатам жалоб, поданных представителем заявителя Раковым Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Шкотовский районный суд, действия (бездействие) должностных лиц незаконными также не признаны, жалобы возвращены заявителю без рассмотрения.

Окончательное решение по материалу КУСП N принято с соблюдением требований ч.ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Данных о нарушении должностными лицами разумных сроков проведения проверки, в ходе которой возникла необходимость экспертного исследования, судом не установлено, а сам по себе факт более длительного рассмотрения сообщения о преступлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя и требований закона.

Поскольку суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц МО МВД России "Большекаменский" при проведении проверки по материалу КУСП N, законности действий сотрудников полиции при помещении ТС на специализированную стоянку и недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) должностных лиц, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и установления юридически значимых по делу обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, сделал вывод о том, что нарушений требований закона сотрудниками отдела полиции МВД России "Большекаменский" не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи