Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8435/2022[88-8621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванушко Ольге Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иванушко О.Б, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ответчика и автомобиля марки " "данные изъяты"". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика 64 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом уведомило ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку уведомление было направлено ответчику за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих, что имело место уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр истцом не представлено. Также судом учтено, что сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра только автомобиля потерпевшего.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделаны на основе исследования и оценки доказательств в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, непредоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая, что у него имелось извещение, подписанное всеми участниками ДТП и результаты проведенной экспертизы автомобиля " "данные изъяты"". Названных документов было достаточно страховщику для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в короткий срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию по данному делу, получили верную оценку суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права судом, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи