Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8460/2022[88-8700/2022]

г. Владивосток 27 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично гражданское дело по иску Тушевой Виктории Николаевны, Паршуткиной Татьяны Геннадьевны, Вольных Натальи Николаевны, Карповой Наталии Владимировны, Завьяловой Марины Владимировны, Величко Ирины Александровны, Аршинина Юрия Васильевича, Друцкой Натальи Михайловны, Мещановой Натальи Александровны, Валиулиной Нины Николаевны, Синицына Виталия Анатольевича, Чухно Юрия Ивановича, Пятова Александра Петровича, Орловой Анны Валентиновны, Саркисян Эдика Суреновича, Добродзий Максима Евгеньевича, Кота Юрия Ивановича, Гордиенко Елены Владимировны, Бесталанного Николая Григорьевича, Юрчик Евгения Зеноновича, Гришечкина Виталия Витальевича, Беляева Сергея Александровича, Горецкой Надежды Филипповны, Машталяр Валерия Васильевича, Машталяр Дмитрия Валерьевича, Демина Виктора Леонидовича, Анистратенко Натальи Егоровны к Администрации г. Владивостока, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ТСЖ "На Ватутина, 26" о признании права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г..Владивостока от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Тушевой В.Н, Паршуткиной Т.Г, Вольных Н.Н, Карповой Н.В, Завьяловой М.В, Величко И.А, Аршинина Ю.В, Друцкой Н.М, Мещановой Н.А, Валиулиной Н.Н, Синицына В.А, Чухно Ю.И, Пятова А.П, Орловой А.В, Саркисян Э.С, Добродзий М.Е, Кота Ю.И, Гордиенко Е.В, Бесталанного Н.Г, Юрчик Е.З, Гришечкина В.В, Беляева С.А, Горецкой Н.Ф, Машталяр В.В, Машталяр Д.В, Демина В.Л, Анистратенко Н.Е.; признано право собственности Тушевой В.Н. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Паршуткиной Т.Г. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Вольных Н.Н. на гаражный бокс N площадью 19, 8 кв.м, на гаражный бокс N площадью 19, 8 кв.м, Карповой Н.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Завьяловой М.В. на гаражный бокс N площадью 20, 7 кв.м, Величко И.А. на гаражный бокс N площадью 19, 8кв.м, Аршинина Ю.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Друцкой Н.М. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Мещановой Н.А. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Валиулиной Н.Н. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Синицына В.А. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Чухно Ю.И. на гаражный бокс N площадью 33, 3 кв.м, Пятова А.П. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Орловой А.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Саркисян Э.С. на гаражный бокс N площадью 19, 8 кв.м, Добродзий М.Е. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Кота Ю.И. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Гордиенко Е.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Бесталанного Н.Г. на гаражный бокс N площадью 19, 8 кв.м, Юрчика Е.З. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Гришечкина В.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Беляева С.А. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Горецкой Н.Ф на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Машталяр В.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Машталяр Д.В. на гаражный бокс N площадью 19, 2 кв.м, Демина В.Л. на гаражный

бокс N площадью 24, 3 кв.м, Анистратенко Н.Е. на гаражный бокс N площадью 19, 8 кв.м. в ГСК при ЖСК N 82, расположенном по адресу в районе "адрес" в "адрес".

Гордиенко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации города Владивостока расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 851 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года требования Гордиенко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обращение истцов в суд о признании права на недвижимое имущество не связано с незаконными действиями администрации г.Владивостока и нарушением прав истцов, удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов администрацией г.Владивостока.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Гордиенко Е.В, взыскав с администрации г.Владивостока с учетом принципа разумности и справедливости понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 4 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 851 рубль. При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения, указав, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд администрация г.Владивостока возражала против права истца на возведенное спорное строение, в том числе, указывая на отсутствие прав истца на гаражный бокс, который является, по мнению ответчика, самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемы судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года по заявлению Гордиенко Е.В. о возмещении судебных расходов отменить.

Судья М.В. Александрова