Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8622/2022[88-8742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агенство Судебного взыскания" к Родионовой Алефтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Родионовой А.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в Поронайский городской суд Сахалинской области с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 59 500 рублей, из которых сумма основного долга составляет 20 000 рублей, задолженность по процентами штрафам - 18 146, 58 рублей, пени - 953, 42 рубля, задолженность за оказание услуг кредитором заемщику - 20 400 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 985 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Микрофинансовая компания "Замиго".

24 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Родионовой А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года между ООО "Микрофинансовая компания "Замиго" заключен договор потребительского займа N на сумму 20 000 рублей сроком на пять дней под 365% годовых.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Родионова А.В. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, номер банковской карты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных Родионова А.В. отправила ООО "Микрофинансовая компания "Замиго" смс-сообщение с кодом подтверждения. При получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Договор потребительского займа подписан Родионовой А.В. простой электронной подписью.

ООО "Микрофинансовая компания "Замиго" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждено соответствующей выпиской (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "Замиго" (цедент) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 407, 408, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав положения Индивидуальных условий договора, суды первой и апелляционной инстанции установили факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, согласование сторонами кредитного договора условия о праве ООО "Микрофинансовая компания "Замиго" передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Агентство Судебного Взыскания".

При этом суды верно исходили из того, что Родионова А.В. простой электронной подписью путем введения одноразового пароля подписала заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия договора займа, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали о намерении заключить кредитный договор и создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, которая признана судами несостоятельной, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи