Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8655/2022[88-8856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Владимировича к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Коваленко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г.Южно-Сахалинска) о признании договора аренды земельного участка N8955 от 23 октября 2006 года недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска) и Коваленко А.В. заключен договор N аренды земельного участка под нестационарным (временным) гаражом.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск между жилыми домами N и N по "адрес" заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора аренды сторонами неоднократно продлевался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор производил оплату арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Коваленко А.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по названному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год за фактическое пользование им земельным участком.

Истец, ссылаясь на то, что при передаче ему земельного участка, в нарушение п.1.1 указанного договора аренды, акт приема-передачи этого земельного участка не составлялся, в 2009 году в связи с нарушением арендодателем условий договора по передаче земельного участка он прекратил оплату арендных платежей, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 309, 408, 421, 422, 432, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды были согласованы все существенные его условия, каких-либо оговорок и разногласий договор не содержит, пришел к выводу о соответствии договора требованиям законодательства, действующего на момент совершения сделки. Также суд указал, что при подписании договора каких-либо разногласий относительно расположения земельного участка, его границ стороной истца не заявлялось, кроме того на основании заявлений истца срок договора аренды земельного участка под нестационарный гараж неоднократно продлевался без замечаний со стороны истца.

Суд также с учетом даты заключения оспариваемого договора и даты предъявления в суд настоящего иска пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи