Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8695/2022[88-8871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Бек Елене Валентиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N206 от 04.05.2017

по кассационной жалобе представителя Бек Е.В. - Ильичевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Бек Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 683200, 77 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63497, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бек А.А, конкурсный управляющий Ляшенко Е.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Бек Е.В. в пользу ДМС администрации г.Хабаровска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683200, 77 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представителя Бек Е.В. - Ильичевой В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взысканной суммы основного долга в размере 683 200, 77 руб, вынесении нового судебного акта по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Таталину Ф.Ф, Микелову С.Д, Барабанову Г.А, Бек Е.В. на праве долевой собственности (доля в праве - 39612/100000, 19796/100000, 19796/100000, 19796/100000 соответственно) принадлежит объект недвижимости - топливно-раздаточный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМС администрации г.Хабаровска (арендодателем) и Бек Е.В, Микеловым С.Д, Таталиным Ф.Ф, Барабановым Г.А. (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), годовой размер арендной платы на момент заключения договора - 1 193 179, 54 руб.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участком арендаторы уплачивают арендодателю арендную плату ежемесячно, равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Размер арендной платы за участок исчисляется по договору аренды, соразмерно долям в праве на топливно-раздаточный комплекс, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ и с учетом действующего федерального законодательства.

Арендная плата Бек Е.В. рассчитана соразмерно ее доле в праве на топливно-раздаточный комплекс, исходя из приходящейся на нее площади земельного участка - 586, 16 кв.м, что составило 238587, 88 руб.

Департамент, ссылаясь на наличие у Бек Е.В. непогашенной задолженности по названному договору аренды, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.423, п.1 ст.425, п.3 ст.432, ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1-5 ст.65 Земельного кодекса РФ, установилналичие у Бек Е.В. непогашенной задолженности по названному выше договору аренды земельного участка в заявленном размере, отсутствие в договоре подписи Бек Е.В. суд расценил как обстоятельство не освобождающее ответчика от внесения арендной платы с учетом фактического исполнения договора сторонами.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.70-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание взаимоотношения сторон, характер нарушения обязательства, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бек Е.В. спорный договор не заключала, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного акта толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что Бек Е.В. оплачивала арендную плату в размере, установленном п.2.1 спорного договора, обращалась с требованием о перерасчете арендной платы по данному договору.

Таким образом своими действиями Бек Е.В. подтвердила действие спорного договора аренды, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бек Е.В. - Ильичевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи